Дело № 2-491/2025

56RS0010-01-2025-000412-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика МАОУ «СОШ № 7» г. Гая Сапсай А.Ю.,

представителя третьего лица Отдела образования администрации Гайского муниципального округа Малеванного В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Гая о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что она работает в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Гая в должности <данные изъяты>.

В отношении нее были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данными приказами, ею была написана жалоба в Гайскую межрайонную прокуратуру.

Согласно полученным ответам из Гайской межрайонной прокуратуры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года ее жалоба удовлетворена, обжалуемые приказы отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Оренбургской области директор школы ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, она была убеждена, что приказы о дисциплинарном взыскании отменены.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года №, направленный в адрес мирового судьи, согласно которому директор МАОУ «СОШ № 7» г. Гая сообщила, что приказ о снятии дисциплинарных взысканий не издавался.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении № года защитник ФИО3 адвокат Сапсай А.Ю. утверждал, что приказы о дисциплинарном взыскании не отменялись, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года является проектом приказа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ей стал известно, что приказы не отменены.

Считает обжалуемые приказы незаконными и необоснованными.

Просит в случае, если суд признает, что срок обращения в суд пропущен, восстановить его.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Гая ФИО3 о привлечении ее ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гайского муниципального округа Оренбургской области, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, Отдел образования администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Гая ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об отмене оспариваемых приказом по основаниям их незаконности, а лишь, со ссылкой на ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано считать недействующими дисциплинарные взыскания. Считает, что срок обращения в суд не пропущен. Сведений о получении ФИО1 ответов ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции по охране труда по Оренбургской области, а также ДД.ММ.ГГГГ от Гайской межрайонной прокуратуры не имеется.

В судебном заседании представитель директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Гая ФИО3 - адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку предмет спора отсутствует в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании дисциплинарных взысканий недействующими. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 Государственной трудовой инспекцией в Оренбургской области был направлен ответ и предложена помощь в составлении искового заявления. Указал также, что оспариваемые приказы по причине их незаконности не отменялись.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя директора школы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика МАОУ «СОШ № 7» г. Гай, третьих лиц администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, директора МАОУ «СОШ № 7» г. Гая ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременное предоставление документации по воспитательной работе (план воспитательной работы, протоколы родительских собраний, отчет классного руководителя по воспитательной работе за 2 четверть, журнал проведения инструктажей с обучающимися) ФИО1 привлечена к ответственности, в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указано, что от подписи об ознакомлении ФИО1 отказалась (л.д. 105).

На основании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к ответственности, в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д. 106).

На основании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в сокращении внеурочного занятия и отпуске детей класса домой в то время, когда занятия по расписанию у них не окончены, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (нарушены п. 3.27 должностной инструкции классного руководителя, п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников МАОУ «СОШ № 7»), (л.д. 107).

В адрес директора МАОУ «СОШ № 7» г. Гая ФИО3 заместителем Гайского межрайонного прокуратура Резепкиной М.А. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений трудового законодательства и принятии действенных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению их впредь. В ходе проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствии документов, устанавливающих выполнение работником трудовой функции по выполнению указанных работ и выполнению трудовых обязанностей. В ходе изучения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на ФИО1 не было возложено исполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 82).

На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года директор МАОУ «СОШ № 7» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены аналогичные обстоятельства, указанные выше при внесении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 9).

На основании решения судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года – оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые по настоящему гражданскому делу приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствии документов, устанавливающих выполнение работником трудовой функции по выполнению указанных работ и выполнению трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, тогда как на нее не было возложено исполнение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесен при наличии пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в ходе прокурорского реагирования в связи с нарушением директором ФИО3 трудового законодательства в отношении ФИО1, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, по настоящему гражданскому делу не подлежит доказыванию незаконность обжалуемых приказов о дисциплинарных взысканиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные приказы незаконными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в том числе, по вопросу незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 направлен ответ с разъяснениями о том, что по вопросу невыплаты премии она вправе обратиться в суд, указано также, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, обращения в части иных требований перенаправлены в другие государственные учреждения для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 114).

Данный ответ направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, что следует из представленного списка № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 113).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с жалобой в Гайскую межрайонную прокуратуру на действия директора МАОУ «СОШ № 7» ФИО3 (л.д. 75а).

Результатом рассмотрения данной жалобы явилось внесение заместителем Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А. вышеуказанного представления от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений трудового законодательства.

В адрес ФИО1 Гайской межрайонной прокуратурой направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении нарушений трудового законодательства в связи с изданными приказами о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в адрес директора школы внесено представление, о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно (л.д. 88).

Данный ответ направлен в адрес истца простой почтовой корреспонденцией, что следует из отметки на письме, а также самого надзорного производства, не содержащего уведомление о получении письма адресатом.

В последующем, письмом Гайской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено ФИО1 о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года отменены (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 знакомится с надзорным производством № года, в котором находится сопроводительное письмо директора МАОУ «СОШ № 7» ФИО3 о направлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарных взысканий с ФИО1, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90, 91, 94).

Вместе с тем, из надзорного производства № также следует, что после ознакомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с надзорным производством, в адрес Гайского межрайонного прокурора поступило письмо (без даты) от директора МАОУ «СОШ № 7» ФИО3 о том, что ею был подготовлен проект приказа о досрочном снятии с ФИО1 дисциплинарных взысканий, и не официально, а для образца, направлен в орган прокуратуры (л.д. 95).

Обосновывая свои доводы относительно срока обращения в суд, истец указывает, что о нарушении своих прав она узнала в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также в судебном заседании по делу об административном правонарушении №, где защитник ФИО3 адвокат Сапсай А.Ю. утверждал, что приказы о дисциплинарных взысканиях не отменялись.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение (л.д. 23).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, причин его пропуска и возможности его восстановления, судом учитывается, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере права, является юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем могла заблуждаться относительно порядка защиты нарушенного права.

При этом она обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную трудовую инспекцию в Оренбургской области, в Гайскую межрайонную прокуратуру, ожидая результатов рассмотрения обращений.

ДД.ММ.ГГГГ года Гайской межрайонной прокуратурой ей было сообщено о том, что приказы о дисциплинарных взысканиях отменены, а ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ года с надзорным производством, она ознакомилась и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с нее дисциплинарных взысканий.

О том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года является лишь проектом, ФИО1 узнала из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства. У суда оснований сомневаться в данных доводах не имеется.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекции труда в Оренбургской области, на которое ссылается сторона ответчика, равно как и письмо Гайской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, где сообщается о незаконности оспариваемых приказов, направлены в адрес ФИО1 простыми почтовыми отправлениями, следовательно, достоверных доказательств свидетельствующих о получении данных писем истцом, из которых она узнала бы о нарушении своих трудовых прав, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а потому отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, приведет к существенному нарушению конституционного права истца на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку обязанность суда состоит в том, чтобы обеспечить судебную защиту нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника.

На основании изложенного, суд восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд, а поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, то они подлежат отмене.

Доводы стороны ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании дисциплинарных взысканий недействующими, судом отклоняются.

В представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) со дня применения дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №) <данные изъяты> ФИО1 не была подвергнута новому дисциплинарному взысканию, приказано считать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года – недействующими (л.д. 124).

Действительно в силу закона, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные нормы права при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. Указанные нормы предусматривают то обстоятельство, что законно наложенное взыскание автоматически снимается через год, но при условии, что в этот период работник не подвергался новому дисциплинарному взысканию. При этом, никаких дополнительных документов, как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель оформлять не должен, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации это не предусмотрено.

В рассматриваемом же случае дисциплинарные взыскания наложены незаконно, вопрос об их снятии работодателем не решался, приказы в связи с их необоснованностью не отменялись, взыскания не снимались. При этом, само наличие незаконных приказов изначально порождает нарушение трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» г. Гая о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и их отмене – удовлетворить.

Признать приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – незаконными и отменить их.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июня 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина