УИД 14RS0016-01-2024-001145-56
Дело № 2-19/2025 (2-856/2024;)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
«14» апреля 2025 г. город Мирный, РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Я.Р.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АК «АЛРОСА» (ПАО)) к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ»), временному управляющему ООО «МПЖХ» Пак Ф.Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, судебных расходов,
установил :
АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем 27 ноября 2024 года уточнил исковые требования, которым просит взыскать солидарно с ООО «МПЖХ», ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, а именно комнаты № (коридор), комнаты № (санитарный узел), комнаты № (кабинет), комнаты № (кабинет), комнаты № (кабинет) помещения № по адресу: РС (Я), <адрес>, и комнаты № пристрой к зданию по адресу: РС (Я), <адрес>; расходы по проведению оценки в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11 сентября 2024 года в качестве соответчика к делу привлечен временный управляющий ООО «МПЖХ» ФИО3
Определением суда от 07 ноября 2024 года в качестве соответчика к делу привлечен сособственник жилого помещения ФИО4.
Определением суда от 19 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГАПОУ РС (Я) «Региональный технический колледж в г. Мирном».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил заявление об отказе от иска к ФИО2 и ФИО4
Ответчики ФИО2, ФИО4, временный управляющий ООО «МПЖХ» ФИО3 извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, ответчик ООО «МПЖХ, третье лицо ГАПОУ РС (Я) «МРТК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении № имеются комната № (коридор), комната № (санузел), комната № (кабинет), комната № (кабинет), комната № (кабинет).
Из договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2020 года следует, что ГАПОУ РС (Я) «МРТК» (арендодатель) предоставляет АК «АЛРОСА» (ПАО) (арендатору) во временное владение и пользование помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (пристрой) на срок с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года.
В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды:
- № от 04 августа 2021 года продлен срок действия договора с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года;
- № от 10 ноября 2022 года продлен срок действия договора с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года, пунктом 2 установлено, что по истечении срока договора, договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, письменно не уведомит другую сторону о нежелании продления срока действия договора. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз;
- № от 01 апреля 2024 года платежные реквизиты арендодателя изложены в новой редакции и изменен пункт, касающийся оплаты арендной платы.
Управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества собственников его помещений, осуществляет ООО «МПЖХ».
Судом установлено, что 16 января 2024 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, из расположенной этажом выше квартиры №, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4
Согласно акту от 16 января 2024 года комиссией в составе сотрудников ООО «МПЖХ» в ходе обследования помещений Корпоративного Университета АК «АЛРОСА» (ПАО) по адресу: <адрес>, выявлено, что 16 января 2024 года в 00 час. 00 мин. в квартире № произошел прорыв резьбового соединения между стояком отопления и радиатором (сгон) в детской комнате, в результате затопления в помещении № пришли в негодное состояние потолок, стены и пол; в помещении № пришли в негодное состояние потолок, стены, пол и межкомнатная дверь; в помещении № пришли в негодное состояние потолок, стены, пол и межкомнатные двери; в помещении № пришли в негодное состояние потолок и пол.
Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт затопления, пояснили, что выезжали на аварию, сгнил сгон, между радиатором и стоиком отключающих устройств не было, чугунный радиатор прицеплялся к стоику через сгон без соединительного фитинга.
27 февраля 2024 года комиссия в составе представителя ООО «АЦОК «Интеллект» и представителя Корпоративного университета АК «АЛРОСА» (ПАО) составили акт осмотра объекта по адресу: <адрес>, согласно которому в результате затопления пришли в негодное состояние комната № (коридор), комната № (санитарный узел), комната № (кабинет), комната № (кабинет), комната № (кабинет) помещения № по адресу: <адрес>, а также помещение № пристроя к зданию по адресу: <адрес>.
Согласно Отчету №-ВС «Об оценке рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», произведенному Аналитическим центром оценки и консалтинга «Интеллект» по заказу КУ АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что общая стоимость работ и услуг, необходимых для устранения повреждений составляет 1 918 660 руб.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что резьбовое соединение между стояком отопления и радиатором (сгон), в результате прорыва которого произошел залив помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку стояк отопления и радиатор (сгон) является частью системы отопления многоквартирного дома.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление нежилых помещений истца произошло по вине ответчика в лице управляющей организации, который в нарушение принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не обеспечил исправное состояние системы отопления многоквартирного дома.
С претензией о возмещении материального ущерба в адрес управляющей организации в добровольном порядке истец не обращался.
При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования стороны истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования суд не усматривает.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных им за определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2024 года, поскольку проведение оценки ущерба было связано с рассмотрением настоящего спора.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска стороной истца произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в суд, которая, исходя из суммы требований, составила 17 793 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2024 года.
Таким образом, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взыскание суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 17 793 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление АК «АЛРОСА» (ПАО) – удовлетворить.
Взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере1 918 660 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 793 рубля.
Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства»: ИНН <***>, ОГРН <***>.
Идентификатор Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество): ИНН <***>, ОГРН <***>.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.