Дело № 33-6799/2023
УИД 36RS0002-01-2023-001442-20
Строка № 2.153
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-2577/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест 1» о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе ООО «Вест 1» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года.
(судья райсуда ФИО2)
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вест 1» о взыскании материального ущерба (л.м.26-28).
Не согласившись с размером причиненного ущерба ООО «Вест 1» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.м.143-144).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Вест 1» (л.м. 57-58, 59-62).
Не согласившись с указанным определением, ООО «Вест 1» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.м. 3-4).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возлагая на ООО «Вест 1» оплату на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом бремени доказывания, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания надлежащего оказания услуг, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал по существу исковых требований, ссылаясь на то, что вина ООО «Вест 1» в причинении ущерба отсутствует, объем, и стоимость ремонтно–восстановительных работ завышены, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон и возражений ответчика.
Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что суд по своей инициативе поставил перед экспертами и другие вопросы, что увеличило стоимость экспертного исследования, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.
Ссылки в частной жалобе на то, что сторона ответчика возражала против производства технического исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза была назначена на основании определения суда по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Вест 1» - без удовлетворения.
Председательствующий: