УИД 54RS0030-01-2014-002620-34
Судья Григораш Н.В. Дело (материал): № 2-3058/2014
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-9006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей Жегалова Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм по заочному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-3058/2014.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
11.11.2014 заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 274431,29 руб., из них: текущий долг по кредиту – 218395,44 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 885,55 руб., просроченный кредит – 23436,88 руб., пророченные проценты – 17787,52 руб., пени на просроченную задолженность – 8035,83 руб., пени на просроченные проценты – 6190,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9947,31 руб., обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов (л.д. 99-100).
07.02.2015 заочное решение вступило в законную силу.
01.11.2018 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-3058/2014 по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 124-125).
17.03.2023 представитель ООО «ЭОС» ФИО3 обратилась в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 16.03.2023, в котором просила взыскать 103512,25 руб. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 в качестве индексации присужденной решением суда от 11.11.2014 денежной суммы за период с 11.11.2014 по 10.03.2023, выдать исполнительный документ по данному делу о взыскании индексации присужденных сумм в пользу ООО «ЭОС», надлежаще заверенное и вступившее в законную силу определение (с отметкой о вступлении в законную силу определения) выслать в адрес заявителя (ООО «ЭОС»), рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм в отсутствие представителя заявителя.
В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.09.2016 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали, решение не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Обращает внимание, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решениях в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Согласно расчету заявителя, индексация присужденной судом денежной суммы (274431,29 руб.) за период с 11.11.2014 по 10.03.2023 составляет 103512,25 руб.
28.03.2023 судом первой инстанции постановлено определение:
«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм по заочному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-3058/2014, отказать».
С таким определением не согласился заявитель ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.03.2023 полностью и рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу, рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие представителя.
В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Обращает внимание, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ООО «ЭОС» заявления об индексации присужденных сумм по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, заявителем не представлено доказательств предъявления в течение трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а равно доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ в отношении должника находится на исполнении в иной организации, осуществляющей исполнение судебных актов либо исполнение производится должником в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
При том обстоятельстве, что заявитель указывал, что на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.09.2016 – очевидно следует, что после окончания 30.09.2016 исполнительного производства - 30.09.2019 уже истек общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, законом больше не допускается предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3058/2014 о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм - подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.11.2018 произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ООО «ЭОС».
Заявителем не представлено доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3058/2014 о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору после 30.09.2016, хотя 01.11.2018 и была произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на его правопреемником ООО «ЭОС».
Из содержания заявления ООО «ЭОС» следует, что указанное заочное решение до настоящего времени не исполнено, хотя в отношении должника ФИО2 и было возбуждено исполнительное производство № которое окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона №229-ФЗ.
При этом из ответа на запрос Отделения судебных приставов по <адрес> - видно, что исполнительный документ в отношении ФИО2 - в ОСП по <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 146).
Кроме того, согласно сведениям базы данных ФССП России, указанное заявителем исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 не возбуждалось.
Как следует из смысла ст. 208 ГПК РФ - данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения, который к настоящему времени наступить не может в силу правил Закона.
С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, принимая во внимание, что решение суда в части его исполнения поставлено в зависимость от предъявления исполнительных документов к исполнению, - является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.11.2014.
Срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к исполнению – истек.
Как следует же из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П - впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания должно осуществляться - начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
ООО «ЭОС» обладает оригиналом исполнительного листа Серии № от 11.112014 года для взыскания денежных средств с ФИО2 (том 2 – л.д. 232), однако, законная возможность предъявления к исполнению этого исполнительного документа к настоящему времени утрачена по причине истечения срока такого предъявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.