Решение по делу № 2-2316/2021 от 09.01.2023 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2-4/2023 24RS0035-01-2020-003217-85

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Руст Россия» к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Руст Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что приговором суда от 26.11.2019 ФИО4 осужден (события начала октября 2015 по 03.12.2015) по ч.3 ст.180 УК РФ, ФИО3, ФИО5 осуждены (события начала сентября 2017 по 22.11.2017) по ч.4 ст.180 УК РФ, ФИО7, ФИО1,, ФИО6 осуждены (события начала октября 2015 по 03.12.2015, начала сентября 2017 по 22.11.2017) по ч.3 и ч.4 ст.180 УК РФ, ФИО8 осужден (события начала октября 2015 по 03.12.2015, начала сентября 2017 по 22.11.2017) по ч.3 ст.33 ч.3 ст.180, ч.3 ст.33 ч.4 ст.180 УК РФ, размер убытков, причиненных истцу ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6 за преступление (события начала октября 2015 по 03.12.2015) составляет 441009,30 руб., размер убытков, причиненных ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 за преступление (события начала сентября 2017 по 22.11.2017) составляет 118900 руб.В результате истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.204-207).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1 л.д.207).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер вреда не подтвержден, пояснила, что необходимо произвести дополнительный расчет исковых требований, при этом дополнительных расчетов истец не произвел. Обратила внимание на то, что по части преступлений производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полностью поддержали позицию представителя ФИО1 – ФИО2

ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела видно, что АО «Руст Россия» признано потерпевшим на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.08.2018 по уголовному делу № (т.1 л.д.4).

Из протокола допроса представителя потерпевшего АО «Руст Россия» ФИО9 от 25.09.2018 следует, что от сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю юридическому лицу стало известно, что находится уголовное дело в производстве, согласно которому 03.12.2015 и 22.11.2017 сотрудниками полиции изъяты бутылки с наклеенными на них этикетками с наименование «<данные изъяты>», обладающими признаками контрафактности алкогольной продукции. Ао «Руст Россия» причинен имущественный ущерб в сумме 441009,30 руб. при изъятии алкогольной продукции 03.12.2015 и имущественный ущерб в сумме 134908 руб. при изъятии алкогольной продукции 22.11.2017, общий размер ущерба – 575917,30 руб. (т.1 л.д.8-11).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.09.2018 АО «Руст Россия» признано гражданским истцом (т.1 л.д.13).

Как следует из приговора Минусинского городского суда от 26.11.2019 (т.1 л.д.16-56) установлено по событиям с начала октября 2015 г. до 03.12.2015 ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения правообладателя, использовали при оформлении 1945 бутылок емкостью 0,5 л. каждая чужой товарный знак – водка «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Руст Россия», причинив правообладателю в лице АО «Руст Россия» крупный ущерб в размере 441009,30 руб. (л.д.22). Также установлено, что ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, действуя в составе организованной группы, нарушая установленный законодательством РФ экономический и правовой порядок, обеспечивающий охрану интеллектуальных прав, в период с начала сентября 2017г. до 22.11.2017, не имея разрешения правообладателей, неоднократно использовали чужой товарный знак с целью сбыта алкогольной продукции при оформлении: 580 бутылок емкостью 0,5л. каждая чужой товарный знак – водка «Талка», принадлежащего АО «Руст Россия», причинив правообладателю в лице АО «Руст Россия» ущерб в размере 134908 руб. (т.1 л.д.25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.08.2020 часть обвинения ФИО8 исключена, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску АО «Руст Россия» отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Основанием к отмене приговора в части гражданского иска послужило то, что обвиняемым не были разъяснены права гражданского ответчика.

Давая оценку выводам суда, изложенным в приговоре от 26.11.2019, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что размер причиненного незаконным использованием товарных знаков ущерба по событиям 2015 г. и 2017г. правильно определен, дана оценка доводам апелляционных жалоб по размеру ущерба, они отклонены как несостоятельные.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 обращено внимание на то, что из предъявленного ФИО8 обвинения следует, что инициатива совершения преступления исходила от ФИО6, а ФИО8 совершение каких-либо действий по возбуждению у ФИО6 и других лиц решимости совершить преступление, предусмотренное п.А,Б ч.6 ст.171.1 УК РФ не вменялось. Суд кассационной инстанции обратил внимание также на показания ФИО6, в ходе предварительного расследования о том, что ФИО8, зная, что он занимается реализацией спирта, летом 2015г.предложил ему организовать производство алкогольной продукции и реализовывать желающим ее приобрести. Первоначально данное предложение его не заинтересовало, т.к. он знал, что бизнес, связанный с производством алкогольной продукции является незаконным, однако ФИО8 заверил, что в случае его согласия заняться незаконным производство алкогольной продукции проблем у них не возникнет, т.к. у него все «схвачено» и имеются связи в правоохранительных органах Минусинского района. Козырин говорил, что у него широкие связи в правоохранительных структурах, бояться нечего, т.к. все возникшие проблемы он сможет легко решить. После долгих уговоров ФИО8, он согласился и организовал незаконное производство алкогольной продукции в г.Минусинске, роль ФИО8 при совершении преступления заключалась в обеспечении безопасности их бизнеса, решении вопросов с сотрудниками поличии и т.д.

Суд кассационной инстанции также акцентировал внимание на том, что мотивов, по которым при решении вопроса о виновности ФИО8 и переквалификации его действий суд отверг указанные показания ФИО6 в приговоре не приведено. При этом, признав доказанным совершение ФИО8 подстрекательства к производству, хранению в целях сбыта немаркированной продукции, при описании преступных деяний суд не указал на совершение ФИО8 подстрекательства ФИО6 к производству в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и подстрекательство к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд не привел в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием формы вины, мотив и объективной стороны преступлений.

В части, касающейся размера ущерба, причиненного преступлением, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно приговору, признав ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновными по п. А,Б. ч.6 ст.171.1 УК РФ в совершении производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере при описании преступных деяний, признанных доказанными, судо отдельно не установлен и не указан в приговоре размер алкогольной продукции, в отношении которой осужденными совершена перевозка, хранение и продажа, в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак их совершения в особо крупном размере. По преступлению, предусмотренному п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признав осужденных виновными в производстве, закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в особо крупном размере, организованной группой, судом не установлено и не указано в приговоре при описании преступных деяний- производства, хранения, перевозки и розничной продажи по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости) размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, в отношении которых осужденными совершены указанные деяния в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из деяний. В результате приговор от 26.11.2019 и апелляционное определение от 04.08.2020 отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в Минусинский городской суд.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела приговором суда от 30.06.2022 установлено, что по событиям с осени 2015 г. до 03.12.2015 ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, нарушая установленный законодательством РФ экономический и правовой порядок, обеспечивающий охрану интеллектуальных прав, использовали чужой товарный знак, с целью сбыта алкогольной продукции, не имеющей маркировки, соответствующей законодательству РФ, причинили правообладателю в лице АО «Руст Россия» ущерб в размере 441009,30 руб.

Также установлено, что в период с лета 2017 до 23.11.2017 ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, действуя в составе организованной группы, с целью незаконного обогащения, нарушая установленный законодательством РФ экономический и правовой порядок, обеспечивающий охрану интеллектуальных прав, неоднократно использовали чужой товарный знак с целью сбыта алкогольной продукции, не имеющей маркировки, соответствующей действующему законодательству РФ, причинили правообладателям в лице АО «Руст Россия» ущерб в размере 134908 руб.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку дана оценка и размеру ущерба и действиям ответчиков в рамках рассмотрения уголовного дела, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании нет оснований ставить под сомнение выводы суда.

Как обоснованно отмечает представитель истца при предъявлении исковых требований, определение размера ущерба для преступлений в данном случае является составляющей объективной стороны преступлений и не может оспариваться в рамках гражданского судопроизводства.

Также нельзя согласиться с доводом представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что размер ущерба нуждается в уточнении, т.к. истцом какие-либо уточнения не принесены, размер требований по гражданскому иску не превышает размера, установленного приговором суда, кроме того, предъявления к любому из солидарных должников иск может быть предъявлен, это право стороной истца реализовано. В данном случае стороной ответчика, утверждающего о необходимости уточнения расчетов, эти уточнения не произведены, у суда нет оснований ставить под сомнение установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к взысканию в рамках настоящего дела предъявлено не более, чем установлено ранее приговором суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: взысканию солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Руст Россия» подлежит 441009,30 руб., а с указанной суммы в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб. в доход местного бюджета. Взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Руст Россия» подлежит 118900 руб. в пределах заявленных исковых требований, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Руст Россия» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Руст Россия» 441009,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Руст Россия» 118900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 17.01.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>