Дело № 2 - 314 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000357-04 Дело № 2 - 535 / 2009 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области о признании приказа от 26 апреля 2023 года № 209 л/оп в части премирования по итогам работы за 1 квартал 2023 года незаконным и его отмене, об обязывании выплатить недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2023 года, признании незаконным нарушение сроков предоставлении копии приказа от 26 апреля 2023 года № 209 л/ оп, признании незаконными действия по не ознакомлению с заключением служебной проверки, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании отказ в предоставлении копии заключения служебной проверки незаконным, признании протокола оперативного совещания в части выявленных нарушений и выводов о снижении размера премиального вознаграждения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Прокуратуре Ульяновской области о признании приказа от 26 апреля 2023 года № 209 л/оп в части премирования по итогам работы за 1 квартал 2023 года незаконным и его отмене, об обязывании выплатить недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 45% должностного оклада и доплаты за классный чин, признании незаконным нарушение сроков предоставлении копии приказа от 26 апреля 2023 года № 209 л/ оп, признании незаконными действия по не ознакомлению с заключением служебной проверки, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании отказ в предоставлении копии заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал, что работает в органах прокуратуры с 1996 года. С 04.06.2009 г. состоит в должности старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области. В период с 10.03.2023 г. по 03.04.2023 г. в отношении него прокуратурой Ульяновской области была проведена служебная проверка, так как в его деятельности были выявлены нарушения при рассмотрении обращений граждан и принято решение о рассмотрении допущенных нарушений на оперативном совещании. Однако нарушений при рассмотрении обращений граждан он не допускал. 26.04.2023 прокурором Ульяновской области издан приказ №209л/оп «О премировании», в соответствии с которым премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2023 года снижено до 5 процентов должностного оклада и доплаты за классный чин. В предоставлении копии указанного приказа ему было фактически отказано, так как 15.05.2023 была лишь направлена не содержащая полной информации выписка из приказа. Согласно представленной выписке из приказа от 26.04.2023 № 209л/оп, при его вынесении прокурором области какие-либо рапорта о снижении размера премии с приложением копий протоколов оперативных совещаний, с которыми надлежащим образом был бы ознакомлен прокурорский работник, отсутствовали. По результатам рассмотрения его заявления от 05.05.2023 о предоставлении копии приказа о снижении размера премиального вознаграждения в нарушение установленных ст. 62 ТК РФ требований и сроков с использованием средств электронной связи 15.05.2023 была предоставлена лишь выписка из данного приказа, не содержащая полных сведений об основаниях снижения размера премии, обстоятельствах допущенных мною нарушений в служебной деятельности. Кроме того, по результатам рассмотрения его заявления от 07.04.2023 о направлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии заключения служебной проверки 10.04.2023 фактически последовал отказ с разъяснением возможности ознакомиться с данным документом в прокуратуре области. Предоставление копии данного документа или ознакомление с ним иными способами ему также работодателем осуществлено не было. Считает, что незаконно лишен части премиального вознаграждения. В связи с перечисленными действиями прокуратуры Ульяновской области, связанными с нарушением трудовых прав, истцу были причинены и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привел доводы, изложенные в заявлении. Уточнив иск, к ранее заявленным требованиям добавил требование о признании протокола оперативного совещания от 04.04.2023 г. в части выявленных нарушений и выводов о снижении размера премиального вознаграждения незаконным. Кроме того, указал, что каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, выявленных в ходе проведенной с 10.03.2023 по 03.04.2023 служебной проверки деятельности истца не имелось.

Так, по обращению М-вых от 19.01.2023 нарушений п.п. 6, 21 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» допущено не было. В обращении содержались сведения о нарушениях в деятельности ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество». В рамках рассмотрения данного обращения на основании решения о проверке проверялась только деятельность ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество». Надзор за исполнением законов Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области прокуратура Барышского района не осуществляет, проверка деятельности данного органа не проводилась и проведена быть не могла. Подготовка каких-либо актов прокурорского реагирования без проведения соответствующей проверки является незаконным. Таким образом, делать суждения о наличии каких-либо нарушений в деятельности указанного Министерства на основании предположений незаконно и безосновательно. В связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения граждан вопрос о предоставлении древесины для собственных нужд в рамках заключенных договоров купли-продажи был решен по существу, применение мер прокурорского реагирования не требовалось, о чем последним был дан соответствующий ответ. С учетом указанного и в связи с полным устранением нарушений прав заявителей было принято решение об отказе в удовлетворении обращения, о чем заявители уведомлены.

По обращению Б*И.А. от 10.01.2023 оценка соблюдения требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не делалась, так как в соответствии с требованиями данного закона телефонные звонки граждан не являются обращениями, требующими направления ответов на них. В связи с этим описание заявителем «проблем» по общению с должностными лицами службы судебных приставов посредством телефонной связи не является основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий. При этом доводы обращения касались разрешения вопроса с ситуацией удержания денежных средств при осуществленной оплате задолженности. В связи с указанным направление заявителю какого-либо ответа в данной части не требовалось. В ходе проверки доводов обращения установлено, что все документы по исполнительному производству направлялись Б*И.А. посредством ЕПГУ. Доводы о направлении документа о погашении задолженности, об обращении взыскания на денежные средства должника также проверялись и нашли свое обоснование при даче ответа заявителю. При этом часть поступивших денежных средств направлялась судебным приставом на погашение задолженности по взысканию исполнительного сбора. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что по спорному исполнительному производству 27.12.2022 было вынесено и направлено в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средств должника. В этот же день было осуществлено списание денежных средств с банковского счета Б*И.А. В ходе проверки было установлено, что документ, подтверждающий оплату Б*И.А. задолженности в добровольном порядке, поступил в ОСП по Барышскому району лишь 28.12.2022. В связи с поступлением денежных средств достаточных для погашения задолженности 29.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений. После распределения части денежных средств на оплату задолженности по исполнительному сбору оставшаяся часть возвращена Б*И.А., а исполнительное производство окончено 09.01.2023. В материалы проверки по обращению были приложены подтверждающие сделанные выводы документы. В ходе проверки нарушений не выявлено, в связи с чем заявителю и был дан соответствующий ответ. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось. В связи с указанием в тексте обращения почтового адреса, ответ на обращение был направлен заявителю почтовой корреспонденцией.

По обращениям С*Л.С. от 08.11.2022 и М*Е.В. от 24.10.2022. В декабре 2023 года проводилась проверка служебной деятельности истца по рассмотрению обращений граждан, по результатам которой также проводилась служебная проверка, при этом нарушений при рассмотрении данных обращений выявлено не было. Ответы заявителям в программе АИК «Надзор-WEB» прикреплены к электронным надзорным производствам по обращениям указанных граждан. В соответствии с п. 8.12 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организация прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом ГП от 31.05.2021 №286, обращение и относящиеся к нему документы помещаются в электронное надзорное производство. В связи с указанным применение к обращениям требований п.п. 12.3, 12.4 Приказа Прокурора Ульяновской области от 22.06.2021 №107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» должно осуществляться с учетом норм указанного документа Генеральной прокуратуры РФ.

Обращено внимание суда, что прокуратурой области умышленно проигнорированы требования, предусмотренные п.2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года, о том, что лишение премии или снижение ее размера производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Лишение работника премиального вознаграждения за 1 квартал 2023 года за проступки, допущенные им в 4 квартале 2022 года, является незаконным.

Представители ответчика - Прокуратуры Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не признав иск, просили в иске отказать. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в соответствии с требованиями Положения о порядке выплаты премий по итогам службы с учетом допущенных ФИО1 нарушений прокурором области было принято законное решение о снижении ему премии. При проведении проверки организации работы по рассмотрению обращений граждан выявлены факты систематического ненадлежащего исполнения старшим помощником прокурора Барышского района ФИО1 своих служебных обязанностей. Указанные факты зафиксированы в справке от 10.03.2023 г., которая содержит указание на существо допущенных ФИО1 при рассмотрении обращений граждан нарушений. Изложенные в справке от 10.03.2023 г. обстоятельства нашли свое отражение в рапорте старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан А*А.В. от 10.03.2023 г., являющемся в силу п. 2.3 Инструкции поводом к проведению служебной проверки.

13.03.2023 г. ФИО1 был уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки посредством направления письменного уведомления на личный электронный адрес в АИК «Надзор-WEB». Одновременно прокурорскому работнику, в отношении которого проводится проверка, были разъяснены его права.

Данные ФИО1 объяснения были учтены с обсуждением на оперативном совещании от 04.04.2023 г., но обоснованно отклонены по доводам, изложенным в заключении служебной проверки от 30.03.2023 г. и рапорте о внесении предложений по снижению отдельным работникам премиального вознаграждения от 17.04.2023 г., подтверждающим все вмененные истцу факты нарушений. На основании указанных документов 26.04.2023 г. издан приказ о выплате ФИО1 премиального вознаграждения по итогам работы за первый квартал 2023 года в размере 5%.

При этом прокурором области при определении размера снижения премиального вознаграждения учитывалось отношение ФИО1 к выполнению служебного долга, тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства, при которых они были совершены.

Полагает несостоятельными доводы ФИО1 о допущенных прокуратурой области нарушениях при рассмотрении его обращения от 07.04.2023 г. о предоставлении копии заключения служебной проверки, поскольку письмом от 10.04.2023 г. прокуратурой области ему направлен ответ о возможности ознакомления со всеми материалами служебной проверки в прокуратуре области в любой будний день в рабочее время. Данное разъяснение ФИО1 ошибочно воспринято в качестве отказа в ознакомлении с результатами проверки.

На заявления ФИО1 от 24.04.2023 и 05.05.2023 о предоставлении копии приказа о снижении премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2023 ему были направлены мотивированные ответы от 25.04.2023 и от 11.05.2023 с направлением выписки из приказа.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в органы прокуратуры Ульяновской области с 25 сентября 1996 года на должность следователя прокуратуры Барышского района.

Приказом от 30 сентября 2004 года ФИО1 переведен на должность помощника прокурора Барышского района.

С 04 июня 2009 года ФИО1 переведен на должность старшего помощника прокурора Барышского района, в данной должности работает по настоящее время.

Согласно справке от 10 марта 2023 года о результатах проверки старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.А. выявлены факты нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Барышского района.

На основании данной справки старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В. 10 марта 2023 года был подан рапорт прокурору Ульяновской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников прокуратуры Барышского района, в том числе в отношении старшего помощника прокурора района ФИО1

Организация и проведение проверки прокурором области были поручены старшему помощнику прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В. и помощнику прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А.

13 марта 2023 года ФИО1 был уведомлен о проведении проверки.

16 марта 2023 года от ФИО1 поступило объяснение по фактам выявленных нарушений.

30 марта 2023 года помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. было составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В.

04 апреля 2023 года состоялось оперативное совещание при старшем помощнике прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращения и приема граждан, оформленное соответствующим протоколом. На данном оперативном совещании принято решение ходатайствовать перед прокурором Ульяновской области о снижении ФИО1 размера премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2023 года до 5%.

05 апреля 2023 года копия данного протокола направлена ФИО1 для ознакомления, в этот же день ФИО1 с данным протоколом ознакомился.

26 апреля 2023 года прокурором Ульяновской области издан приказ № 209л/оп «О премировании», согласно данному приказу ФИО1 был премирован по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 5%.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде и из представленного ответчиком отзыва на иск, прокурором области при определении размера снижения премиального вознаграждения учитывалось отношение ФИО1 к выполнению служебного долга, тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства, при которых они были совершены.

Согласно заключению по результатам служебной проверки при рассмотрении в прокуратуре района обращения М*А.Д., А.А. и А.А (ВО-Ю-23-20730009 от 19.01.2023) ФИО1, вопреки п.п. 6, 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», несмотря на явные факты допущенных Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области нарушений требований ст.ст. 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, п.11 Порядка принятия решений о предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19.07.2022 № 29, выразившихся в длительном (на протяжении 2 лет) уклонении от предоставления заявителям древесины для собственных нужд, указанные нарушения, причины и условия, им способствующие, не пресечены, заявителям дан необоснованный ответ об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства. Кроме того, при наличии доводов Б*И.А. (ВО-736-22-20730026 от 10.01.2023) о неоднократном обращении в службу судебных приставов, направлении документов о погашении задолженности, невозможности дозвониться до судебного пристава, в подготовленном ФИО1 ответе заявителю оценка соблюдению должностными лицами территориального отдела службы судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дана. Кроме того, при наличии фактов неуведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, наложении взыскания на заработную плату и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, оснований для подготовки представления об устранении нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, заявителю в удовлетворении жалобы отказано. Более того, в нарушение п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, ответ на обращение заявителя, поступившее по электронной почте, направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией. Также выявлены факты неисполнения ФИО1 требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», п. 12.3 и 12.4 приказа и.о. прокурора Ульяновской области от 22.06.2021 № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» об обязательном и верном заполнении в электронном виде сведений о результатах рассмотрения обращений, обязательном создании связок с исполняемым документом, В частности, ФИО1 не оформлена связка с ответом на обращение С*Л.С. (ВО-3836-22-212 от 16.11.2022), при этом в качестве принятого решения отмечено «отказано»; нет связки с ответом на обращение М*Е.В. (ОГР-359694-22/ от 24.10.2022), при этом в качестве принятого по обращению решения указано «Удовлетворено».

Оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ФИО1 сослался на отсутствие в его работе нарушений, о которых изложено в указанном заключении. Указал также, что согласно уведомлению о проведении проверки указанную проверку должен был проводить старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В. Однако, заключение подписано и, соответственно, проверка была проведена помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. Это повлекло нарушение права ситца, предусмотренного п. 3.3. Инструкции, на заявление отвода Г*А.А., который ранее в отношении него проводил служебную проверку, по результатам которой он не указала выявленные «нарушения», допущенные им в 4 квартале 2022 года при рассмотрении обращений С*Л.С. и М*Е.В. Усматривая у Г*А.А. наличие заинтересованности в составлении соответствующего заключения, ФИО1 полагал, что в соответствии с п. 2.12 Инструкции Г*А.А. проведение проверки поручено быть не могло.

По мнению ФИО1 в заключении в нарушении п. 4.1 Инструкции не приведены его доводы, и им не дана соответствующая оценка.

Обсуждая законность проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки и составленного на основании этой проверки заключения, суд приходит к следующему.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п. 2.1 данной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Согласно п. 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно п.3.2 Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Согласно п. 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Анализ оспариваемого заключения о проведении служебной проверки с учетом приведенных выше положений Инструкции позволяет суду сделать вывод о том, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был. Заключение по результатам проверки содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 4.1 Инструкции.

Доводы ФИО1 о невозможности проведения проверки помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. и нарушении в связи с этим его права на отвод Г*А.А., суд считает несостоятельными, и тот факт, что Г*А.А. ранее проводил в отношении ФИО1 служебную проверку не свидетельствует с бесспорностью о его заинтересованности в исходе проверки.

Вопреки доводам ФИО1 его объяснения были учтены, в заключении нашла отражение оценка его доводов относительно вменяемых ему нарушений.

Обсуждая обоснованность доводов ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений, которые нашли отражение в заключении о проведении служебной проверки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Пунктом 21 данного Приказа предписано, что деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности.

В обращении М* от 19.01.2023 содержались сведения о нарушениях в деятельности ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», куда обратились М* с заявлениями о предоставлении деловой древесины на льготном основании и которое на протяжении нескольких месяцев свою обязанность не выполнило (участки для заготовки древесины не предоставлены). В рамках рассмотрения данного обращения, исходя из сути данного обращения, проверке подлежала деятельность именно данного учреждения и, соответственно, именно в отношении данного учреждения следовало дать оценку деятельности. К тому же, в ходе рассмотрения обращения М* вопрос о предоставлении древесины для собственных нужд в рамках заключенных договоров купли-продажи был решен по существу, то есть имело место полное устранение нарушений прав заявителей М*. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 необоснованно вменено нарушение, выразившееся в том, что не пресечены нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области требований ст.ст. 30, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, п.11 Порядка принятия решений о предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 19.07.2022 № 29, и что заявителям дан необоснованный ответ об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства.

В обращении Б*И.А. от 10.01.2023 содержались доводы о ее неоднократном обращении в службу судебных приставов, о направлении документов о погашении задолженности, о невозможности дозвониться до судебного пристава. По сути, доводы обращения касались разрешения вопроса с ситуацией удержания денежных средств при осуществленной оплате задолженности. Так, в ходе проверки доводов обращения установлено, что все документы по исполнительному производству направлялись Б*И.А. посредством ЕПГУ, часть поступивших денежных средств направлялась судебным приставом на погашение задолженности по взысканию исполнительного сбора, 27.12.2022 было вынесено и направлено в кредитные организации постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, в этот же день было осуществлено списание денежных средств с банковского счета Б*И.А., а документ, подтверждающий оплату Б*И.А. задолженности в добровольном порядке, поступил в ОСП по Барышскому району лишь 28.12.2022, в связи с поступлением денежных средств достаточных для погашения задолженности 29.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений, после распределения части денежных средств на оплату задолженности по исполнительному сбору оставшаяся часть возвращена Б*И.А., а исполнительное производство окончено 09.01.2023. При этом, как пояснил ФИО1, в материалы проверки по данному обращению были приложены подтверждающие сделанные выводы документы. Наличие указанных документов в материалах проверки не было оспорено представителем ответчика. Поскольку все документы по исполнительному производству направлялись Б*И.А. посредством ЕПГУ, поэтому фактов не уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, наложении взыскания на заработную плату и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в ходе проверки ФИО1 установлено не было, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали. По мнению суда, исходя из смысла и содержания Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основания давать оценку соблюдению должностными лицами территориального отдела службы судебных приставов указанного Федерального закона в данном случае отсутствовали.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оспариваемый ответ Б*И.А. был дан ФИО1 в письменном виде, что свидетельствует о том, что ее право на получение ответа в письменном виде не нарушено.

Направление ответа почтовой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении предусмотренного законом права на получение письменного ответа.

Тот факт, что ответ не был направлен Б*И.А. еще и по электронной почте, не нарушает ее права на получение письменного ответа. Тем более, что в своем обращении Б*И.А. указала свой почтовый адрес.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 необоснованно вменено нарушение, выразившееся в том, что им в своем ответе Б*И.А. не дана оценка соблюдению должностными лицами территориального отдела службы судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также необоснованно вменено нарушение п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Фактов не уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, наложении взыскания на заработную плату и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в ходе проверки установлено не было.

Обращения С*Л.С. и М*Е.В. в прокуратуру Барышского района состоялись, соответственно, 08.11.2022 и 24.10.2022, то есть в 4 квартале 2022 года. В ходе служебной проверки выявлены факты неисполнения ФИО1 требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», п. 12.3 и 12.4 приказа и.о. прокурора Ульяновской области от 22.06.2021 № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» об обязательном и верном заполнении в электронном виде сведений о результатах рассмотрения обращений, обязательном создании связок с исполняемым документом. В частности, ФИО1 не оформлена связка с ответом на обращение С*Л.С. (ВО-3836-22-212 от 16.11.2022), при этом в качестве принятого решения отмечено «отказано»; нет связки с ответом на обращение М*Е.В. (ОГР-359694-22/ от 24.10.2022), при этом в качестве принятого по обращению решения указано «Удовлетворено.

В суде истец ФИО1 пояснил, что позже он эти связки оформил.

В соответствии с п. 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Между тем, принимая решение о снижении ФИО1 премии за 1 квартал 2023 года, прокурор Ульяновской области учел нарушения, имевшие место в 4 квартале 2022 года (по обращениям С*Л.С. и М*Е.В., соответственно, 08.11.2022 и 24.10.2022 ), что противоречит требованиям приведенной выше нормы.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке выплаты премий премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, при принятии решения учитываются как достигнутые в работе положительные результаты (п. 2.3), так и объем допущенных нарушений (п. 2.7), суд полагает, что необоснованно вмененные в вину ФИО1 нарушения могли повлиять на размер начисленной ему премии.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду сделать выводы:

о признании незаконным заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года, в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области ФИО1 нарушений при рассмотрении обращений М*А.Д., А*А. и Ан*А., С*Л.С., М*Е.В. и Б*И.А.;

соответственно, о признании незаконным протокол оперативного совещания от 04 апреля 2023 года в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области ФИО1 нарушений при рассмотрении обращений М*А.Д., А*А. и Ан*А., С*Л.С., М*Е.В. и Б*И.А. и в части выводов о снижении размера премиального вознаграждения;

соответственно, о признании частично незаконным и отмене приказа прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209 л/оп в части премирования ФИО1 по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере пяти процентов должностного оклада и доплаты за классный чин.

Отмена приказа в указанной части не лишает прокурора Ульяновской области рассмотреть вопрос о снижении премии ФИО1 повторно, с учетом нарушений, допущенных только в 1 квартале 2023 года.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО1 недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере 45 %, поскольку вопрос принятия решения о премировании, оценки деятельности сотрудников прокуратуры с учетом положительных результатов работы и недостатков в силу п. 1.4 Положения о порядке выплаты премий находится в компетенции вышестоящего прокурора, а не суда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа прокуратуры Ульяновской области в предоставлении ему копии заключения служебной проверки.

Согласно п.4.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 № 255, по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки; ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

07 апреля 2023 года ФИО1 обратился к прокурору области с заявлением о предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки посредством АИК «Надзор-WEB» или ИСОП.

Письмом от 10 апреля 2023 года ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и иными материалами служебной проверки в прокуратуре Ульяновской области. Указано место и время ознакомления.

Оснований для предоставления ФИО1 копий материалов служебной проверки прокуратуры Ульяновской области не имеется, поскольку это не предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Установленный порядок и срок для ознакомления с материалами служебной проверки прежде всего направлен для обеспечения права на своевременное обжалование результатов проверки.

Истец оспорил в суде заключение о проведении проверки и приказ о снижении ему премии, т.е. его права не нарушены.

Что касается требования истица о признании незаконным нарушение сроков предоставлении копии приказа от 26 апреля 2023 года № 209 л/ оп «О премировании», установленных ст.62 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Действительно согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, трудовые правоотношения носят личный характер, поэтому работодатель не должен раскрывать истцу информацию об оплате труда других работников.

В суде установлено, что с заявлением о предоставлении копии приказа о лишении премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2023 года ФИО1 обращался к работодателю дважды: 24.04.2023 г. и 05.05.2023 г.

Учитывая, что на день подачи заявления от 24.04.2023 г. приказ, о котором указал заявитель, издан еще не был, а на основании заявления ФИО1 от 05.05.2023 г. выписка из приказа от 26.04.2023 г., касающаяся непосредственно ФИО1, последнему была направлена согласно исходящему номеру 11.05.2023 г. ( в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления от 05.05.2023 г. ), оснований для признания незаконным нарушение сроков предоставления копии данного приказа не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 направлена лишь выписка из приказа, а не копия самого приказа, не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца, поскольку представленный работодателем документ (выписка) связан с работой самого истца, что не противоречит положениям ст.62 ТК РФ о предоставлении работодателем работнику копий документов, связанных с работой этого работника.

К тому же необходимо учесть следующее.

По смыслу закона, в том случае, если работник заявляет требование о выдаче ему копий документов, содержащих его персональные данные, но соответствующие документы не могут быть ему выданы по причине того, что они также содержат персональные данные других работников, работодатель вправе отказать работнику в передаче таких документов и выдать выписку из соответствующего документа.

В суде установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему именно копию приказа о лишении премиального вознаграждения по итогам работы на 1 квартал 2023 года (а не выписку из него).

Поскольку запрашиваемая истцом информация, помимо истца, имеет отношение к другим работникам, истец имеет возможность запросить выписку из приказа о премировании, касающуюся только его, т.е. иным способом получить сведения об установленном ему размере премии. Требование о возложении на ответчика предоставить выписку истцом заявлено не было, соответственно, исходя из приведенных выше правовых норм, у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность по предоставлению истцу копии приказа о лишении премиального вознаграждения по итогам работы на 1 квартал 2023 года, где содержались сведения в отношении других работников учреждения.

Истец не был лишен возможности истребовать от ответчика выписку из указанного приказа, касающуюся лично его, что им сделано не было, а ответчик не обязан был предоставить истцу копию спорного приказа.

В данном конкретном случае это право работодателя отказать работнику в выдаче копии спорного приказа и, соответственно, право работодателя на основании заявления работника о выдаче копии приказа выдать выписку из него. Поэтому основания для применения сроков, исходя из положений ст.62 ТК РФ, отсутствуют.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суд в совокупности оценивает степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к Прокуратуре Ульяновской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 30 марта 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан А*А.В., в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области ФИО1 нарушений при рассмотрении обращений М*А.Д., А*А. и Ан*А., С*Л.С., М*Е.В. и Б*И.А.

Признать незаконным протокол оперативного совещания от 04 апреля 2023 года в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области ФИО1 нарушений при рассмотрении обращений М*А.Д., А*А. и Ан*А., С*Л.С., М*Е.В. и Б*И.А. и в части выводов о снижении размера премиального вознаграждения.

Признать частично незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области «О премировании» от 26 апреля 2023 года № 209 л/оп в части премирования ФИО1 по итогам работы за 1 квартал 2023 года в размере пяти процентов должностного оклада и доплаты за классный чин.

Взыскать с прокуратуры Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокуратуры Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года