Дело № 2-633/2025

50RS0005-01-2024-009492-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ТК Авеню Групп» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес>С1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и «Land Rover» государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № номер №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик - водитель автомобиля «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0208486587, а гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет № рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Разница в размере фактически причиненного ущерба и размером страховой выплаты составила 137 272, 14 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «ТК Авеню Групп» в судебное заседание не явился, изваещался надлежаще, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ш. Дмитровское, <адрес>С1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <адрес> и «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак <***>, ответчик по делу ФИО1

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № является истец, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном п. 4 ст. 931 ГК РФ, обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства и страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей виновности в причинении ущерба, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то, что неустойка (проценты) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ и пунктами 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленными в дело документами.

Расходы по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № было необходимо для определения цены иска, размер этих расходов является разумным.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей и по оплате госпошлины в размере № рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере №., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей подтверждено представленным в дело договором № ТАГ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Бизнес Совет», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № ТАГ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказываемых юридических услуг включено судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Пунктом 3.1 этого договора определена стоимость услуг: в размере № рублей, которые включают в себя № рублей - подготовка искового заявления, № рублей - направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, учитывая, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, в котором представитель истца непосредственного участия не принимал, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «ТК Авеню Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №), в пользу ООО ТК «Авеню Групп» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба № коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № коп., по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №), в пользу ООО ТК «Авеню Групп» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: