судья Лесников М.С. дело № 7-325/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-259/2023

г. Пенза 9 ноября 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230510106880 от 10 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 16 мая 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230510106880 от 10 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 16 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные процессуальные акты, поскольку автомобилем марки «ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», регистрационный знак <данные изъяты>, 19 апреля 2023 года управлял <данные изъяты>., который был допущен к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало. В жалобе ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ФИО1 доводится ему гражданской супругой, и они проживают вместе.

Автомобилем марки «ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», регистрационный знак <данные изъяты>, постоянно управляет он и 19 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут по адресу: улица Терновского – улица Сухумская в городе Пензе управлял именно он,

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля <данные изъяты>., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления должностного лица, 19 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут 48 секунд по адресу: г. Пенза, ул. Терновского – ул. Сухумская, водитель транспортного средства марки «ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобами к вышестоящему должностному лицу, а в дальнейшем и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании другого лица.

Оставляя поданные жалобы без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически не находилось в ее владении и пользовании.

С состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомашины марки «ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании другого лица были представлены в суд страховой полис и письменное объяснение <данные изъяты>

Кроме этого в судебном заседании <данные изъяты>. подтвердил, что 19 апреля 2023 года в 00 часов 20 минут именно он управлял автомашиной марки «ФИАТ 178CYN1A АЛБЕА», регистрационный знак <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230510106880 от 10 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 16 мая 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230510106880 от 10 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 16 мая 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.