УИД 31RS0002-01-2024-005183-93

№ 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дыбчинской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 07.11.2023 в 16 час. 55 мин. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем 16.10.2024 направил уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание не явились: истец: ФИО4, ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ШПИ 80404705818254, 80404705817806), ранее от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО4 переводил истцу денежные средства в счет сделки по автотранспортному средству, так же как и его отец ФИО3, который также обратился с иском в Белгородский районный суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №2-3805/2024). Сослался на то обстоятельство, что разница между переводами составляет шесть месяцев: 07.11.2023 от ФИО4, 21.05.2024 – от ФИО3 (предположительно отца истца), что не свидетельствует об ошибочности переводов, а наоборот свидетельствует о наличии договоренности сторон. В обоснование своих доводов представителем приобщены скрин переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком. Также указал, что ФИО4 с ФИО5 никаких договорных отношений не имел, денежные средства перевел добровольно в знак благодарности за подбор автомобиля, фото которого и документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица, обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом 07.11.2023 в 16 час. 55 мин. ФИО4 перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции от 07.11.2023.

В связи с чем 16.10.2024 истец направил уведомление ФИО5 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суду не представлено доказательств возвращения ФИО4 денежных средств в размере 400 000 руб.

Представленная стороной ответчика переписка в мессенджере «WhatsApp» с достоверностью не позволяет определить владельца телефона, период времени и взаимоотношения сторон по делу, равно как не содержит сведений об оплате каких-либо услуг.

Наличие доверенности у представителя истца от ФИО6 и ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика на факт аналогичного перечисления денежных средств 21.05.2024 от ФИО3 (предположительно отца истца, имеющего иной адрес регистрации) (иск подан к ФИО5 в рамках гражданского дела №2-3805/2024) не свидетельствует о наличии договоренности сторон в рамках настоящего дела, с учетом позиции истца, кроме того, данный платеж в отношении указанного ответчика имел разовый характер и не содержал в себе какого-либо назначения.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислены денежные средства. Следовательно, ответчиком не была доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.

Оценив с позиции положений ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца. Напротив, ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12500 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.10.2024), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина