Судья 1 инстанции: Зверькова А.О. материал № 22-2408/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное постановление
изготовлено 17 июля 2023 года)
16 июля 2024 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Мажирине М.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО30., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Ульяновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой И.В. в интересах обвиняемого ФИО31 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, которым
ФИО32, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 28 сентября 2024 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО33 и адвоката Ульянову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № Номер изъят возбуждено 23 мая 2003 года прокуратурой г. Усть-Кута по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупов ФИО34., ФИО35., ФИО36. с признаками насильственной смерти.
Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Далее с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 1 июня 1998 года, 6 марта 2002 года и 12 декабря 2023 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по фактам исчезновения ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., убийства малолетнего ФИО41. и вымогательства имущества у ФИО42
29 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, расследование по делу поручено следственной группе.
13 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО43., который допрошен в качестве подозреваемого и 14 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
15 декабря 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО44 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Следственного комитета Российской Федерации по на 3 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2024 года.
Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО45. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 сентября 2024 года включительно.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО46 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 28 сентября 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ульянова И.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО47., цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, не соглашается с ними, считает постановление противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным незаконно и необоснованно. По мнению защиты, у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей ФИО48 Полагает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя, не дав в постановлении оценку представленным письменным возражениям и устным пояснениям ФИО49. о необоснованности его подозрений, о грубейшем нарушении принципа территориальной подсудности, о бедственном положении его семьи. Приводит возражения стороны защиты, изложенные в судебном заседании, указывает, что по данному уголовному делу складывается ситуация, когда ФИО50 и иные заинтересованные лица (ФИО51) прибегли к силовому способу и путем надуманных подозрений, добились ареста ФИО52., таким образом, воздействуя на него при разрешении гражданского (Арбитражного) конфликта. Обращает внимание на наличие у обвиняемого троих детей, двое из которых являются инвалидами детства, отмечает, что содержанием семьи занимался ФИО53 Указывает, что задержание ФИО54. фактически состоялось в 5:00 12 декабря 2023 года, протокол его задержания является лишь формальностью и подтверждает то, что 13 декабря ФИО55 доставили к следователю, между тем, до этого он более суток находился под конвоем оперуполномоченных. Кроме того, протокол задержания составлен на основании недействительного паспорта ФИО56., поскольку из имеющейся в деле копии паспорта видно, что его первая страница оторвана и помята, отмечает, что в суде первой инстанции сторона защита обращала внимание на то, что рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения проводилось по недействительному паспорту. Также сторона защита обращала внимание на необходимость проверки эффективности расследования, суду указывалось, что на протяжении 6 месяцев с ФИО57 не проводилось никаких работ, что указывает о возникшей волоките, при этом, основания которые указывались следователем при предыдущем продлении, дублируются в настоящем ходатайстве. Считает, что суд не дал оценки ни одному из приведенных доводов стороны защиты, кроме того, даже не изложил их в полном объеме. Указывает о неуважении суда к обвиняемому ФИО58 Цитирует п.п. 1 6 приказа Генпрокурора России от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», считает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия участвующий в судебном заседании прокурор указанный приказ не учел, а суд данное нарушение проигнорировал. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО59 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. старший помощник прокурора г. Братска Гарипова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО60 и адвокат Ульянова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Представленные материалы указывают на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО61. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
При этом, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО62. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о непричастности ФИО63. к совершению каких-либо преступлений, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, о нарушении закона при принятии решения о признании ФИО64 потерпевшим, о нерассмотрении судом ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку в дальнейшем будут являться предметом проверки суда первой инстанции, в случае передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам стороны защиты, законность задержания ФИО65. была проверена при решении вопроса об избрании меры пресечения, оснований полагать о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО66., влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.
Срок содержания под стражей ФИО67 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Тот факт, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователя в судебном заседании было оглашено председательствующим, а не прокурором, каким-либо нарушением действующего уголовно-процессуального закона, не является, поскольку УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо требований к оглашению ходатайства не предъявляет, в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, должно обосновать его, что и было полностью выполнено при рассмотрении данного материала, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было обосновано прокурором Гариповой Е.В., принимавшей участие в его рассмотрении.
Подследственность по уголовному делу № Номер изъят определена следственному управлению Следственного комитета России по Иркутской области на основании постановления заместителя прокурора Иркутской области от 12 декабря 2023 года (л.м. 10).
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Из представленных материалов, следует, что продление срока предварительного расследования до 18 месяцев было вызвано объективными причинами, так как по делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, таких как: получение заключений баллистических, медицинских, компьютерно-технической, товароведческой, лингвистической и радиотехнической судебных экспертиз, окончание производства которых запланировано на июль-август 2024 года; назначением 4 генетических судебных экспертиз; выполнением требований ст. 198 УПК РФ, выполнением следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности обвиняемых к ряду других преступлений; закреплением доказательств причастности обвиняемых к совершенным преступлениям; установлением свидетелей и очевидцев, обладающих информацией о совершенных преступлениях.
Также нельзя не согласиться с тем, что расследование представляет сложность в связи с необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий на различных территориях, в том числе отдаленных районах Иркутской области, а также проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и всех обстоятельств преступления.
Решение о продлении ФИО68 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО69. под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Суд обоснованно учел, что ФИО70 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, направленного против собственности, которое представляет повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом обосновано учтены обстоятельства инкриминируемого ФИО71 деяния, учтен факт знакомства обвиняемого с другими фигурантами уголовного дела. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявление ФИО72, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый ФИО73 может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, принять меры к сокрытию сведений, имеющих значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного расследования. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО74 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы имевшиеся в распоряжении суда сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей апелляционной жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО75, суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО76 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО77 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонить их к изменению изобличающих его показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.
Положительные сведения о личности обвиняемого ФИО78., данные о его семейном положении, были известны суду первой инстанции, и были правильно оценены, как не влекущие безусловное изменение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о невозможности содержания ФИО79 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО80 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. в интересах обвиняемого ФИО81 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Жданов В.С.