Решение по делу № 2-156/2023 от 18.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – <ФИО>, АО «Тинькофф Страхование».

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «PeMapк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО5, АО «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «PeMapк-К» (далее – ООО «PeMapк-К») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № (VIN №) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Между ФИО5 и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, а также права требования компенсации ущерба со ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ организации АО «Тинькофф страхование». ООО «Ремарк-К» направило в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ страхование» заявление о возмещении ущерба для получения страхового возмещения. АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта с учетом износа в размере 150 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 500 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1, по возмещению ущерба в результате ДТП составляет 93 000 рублей.

Также истцом оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Истец ООО «PeMapк-К» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в материалах дела имеются два договора купли-продажи транспортного средства от разных дат; из имеющихся в материалах дела не возможно установить собственника автомобиля «Volkswagen Tiguan»; ФИО3 не передавала права требования ООО «PeMapк-К», в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований; в платежном поручении на сумму 150500 руб. указан иной номер убытка, в связи с чем отсутствуют сведения о том, что за данное ДТП ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ компанией было выплачено страховое возмещение; в данном случае не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На вопрос суда о проведении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», представитель ответчика, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 оборот) затруднилась дать пояснения о необходимости проведения по делу указанной экспертизы, просила предоставить время для обсуждения данного вопроса со своим доверителем, в связи с чем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик отказывается от проведения оценочной экспертизы (л.д.181).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив административный материал по факту ДТП №/КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением ФИО2 (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя левая стойка (л.д.17).

Согласно сведениям ГИБДД о водителях, на дату ДТП, автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №; владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником «Volkswagen Tiguan», (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 106).

Управлением МВД России по <адрес>, на запрос суда был представлен договор-купли продажи «Volkswagen Tiguan», (VIN №), на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о владельце вышеуказанного автомобиля (л.д.105).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) следует, что ФИО5 у ФИО3 был приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan» (VIN №) за 600000 руб. (л.д.105).

Из имеющегося в материалах выплатного дела АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ Страхование», поступившего по запросу суда, страхового полиса серии XXX № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО2, застраховал ответственность в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства указана ФИО5 (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ компании ООО «Абсолют страхование», а также права требования компенсации ущерба со ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ организации ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ страхование (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ремарк-К» обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис серии XXX №), в котором в качестве собственника транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (VIN № №) указал ФИО5 В графе «Сведения о страховом случае» указал, что ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: <адрес>, виновник ДТП – ФИО1 В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.127-128).

Из материалов выплатного дела так же следует, что при обращении в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ Страхование», заявителем было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на «Volkswagen Tiguan» (VIN № №), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО3 (л.д.120-121).

Из экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-19-069622 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, «Volkswagen Tiguan» (VIN № № – л.д.136), заказчиком которого являлось АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № №) с учетом износа составляет 150541 руб., без учета износа – 243543 руб. (л.д.134-155).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что АО «Тинькофф Страхование» перечислил ООО «Ремарк-К» страховое возмещение в размере 150500 руб. В качестве назначения платежа указано – выплата страхового возмещения ПВУ по убытку № OSG-19-069622 (л.д.157, 23).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 500 рублей, с учетом износа – 150 500 рублей (л.д. 24-32).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц, а подобные требования доступны к уступке. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении заявленной суммы ущерба с ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan», суд исходит из сведений, имеющихся в экспертном заключении, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится.

Размер заявленной суммы ущерба, ответчиком не оспорен, на неоднократно поставленный судом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», представитель ответчика в судебном заседании от 31.03.2023 пояснила, что ответчик отказывается от проведения оценочной экспертизы, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было (л.д.181).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля «Volkswagen Tiguan, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, за вычетом выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения (150500 руб.). (с учетом износа транспортного средства), в размере 93000 руб.

Вина ответчика в ДТП в судебном заседании не оспаривалась, кроме того, в имеющемся в материалах дела извещении о ДТП от 22.11.2019 (л.д.12), ответчик указал, что вину в ДТП он признает.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП ФИО5 не была вписана в ПТС автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № №), при наличии в материалах гражданского дела договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) который ни кем не оспорен, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах выплатного дела содержится иной договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan» (VIN № №) от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как указанный договор купли-продажи идентичен по своему содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами договора указаны ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), однако ФИО5 данный договор не подписан, в договоре имеется подпись ФИО2, не являющегося стороной договора.

Кроме того, Управлением МВД России по <адрес>, на запрос суда был представлен договор-купли продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan», (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о владельце вышеуказанного автомобиля – ФИО5 На основании именно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным органом были внесены сведения о смене собственника вышеуказанного автомобиля, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять представленному, уполномоченным государственным органом, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третье лицо ФИО5 неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, в том числе повесткой, которая была ей получена лично (л.д.187), о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заявляла.

Также судом обращается внимание на то, что после приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 автомобиля «Volkswagen Tiguan», (VIN №) в собственность, в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис страхования (л.д.116), в указанном полисе ФИО5 указана в качестве собственника транспортного средства. Период с тахованияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, реализуя права собственника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ремарк-К» был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 в результате ДТП произошедшее по вине ФИО1, а также права требования компенсации ущерба со ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ организации ТИНЬКОФФ СТРАХОВ АНИЕ страхование (л.д.18-19). Указанный договор ни кем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлась законным владельцем «Volkswagen Tiguan», (VIN №), что подтверждается договором-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическими действиями ФИО5 как собственника транспортного средства (оформление полиса ОСАГО, заключения договора цессии, внесение сведений о смене собственника транспортного средства в ГИБДД), доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, факт обращения ФИО5 в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства «Volkswagen Tiguan», (VIN №) только ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанный автомобиль на момент ДТП, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорен. Регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь декларационный характер, так как право собственности на транспортное средство возникает после заключения договора купли-продажи, а не с момента внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении от АО «Тинькофф Страхование» ООО «Ремарк-К» денежных средств в размере 150500 руб., не свидетельствуют об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «Ремарк-К» страховое возмещение в размере 150500 руб. В качестве назначения платежа указано – выплата страхового возмещения ПВУ по убытку № OSG-19-069622 (л.д.157). Указанное платежное поручение было представлено АО «Тинькофф Страхование» по запросу суда и содержалось именно в материалах выплатного дела по обращению представителя ООО «Ремарк-К» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис серии XXX №), в котором в графе «Сведения о страховом случае» указано, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: <адрес>, виновник ДТП – ФИО1 В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.127-128). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие номера убытка, не свидетельствует о том, что страховая выплата произведена не была.

Так же судом обращается внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая определена имеющимся в деле экспертным заключением, в связи с чем, обстоятельства перечисления, либо не перечисления страховой компанией истцу суммы восстановительного ремонта с учетом износа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из имеющегося в материалах гражданского дела экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», заказчиком которого являлось АО «Тинькофф Страхование» следует, что указанному экспертному заключению присвоен номер OSG-19-069622 (л.д.134-155), аналогичный номер указан в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора по искам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы о том, что в исковом заявлении местом ДТП указана <адрес>, а в административном материале <адрес>, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, так как противоречий во времени и дате ДТП не имеется, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. между теми же транспортными средствами произошло два самостоятельных ДТП, в материалах дела не имеется, соответствующие пояснения участников ДТП об этом отсутствуют. Кроме того, <адрес>, находятся в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем привязка места ДТП к одному из вышеуказанных адресов является допустимой.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая, вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», (VIN №) без учета износа, а также сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как виновника ДТП, допустившего повреждение автомобиля «Volkswagen Tiguan», подлежат взысканию в пользу ООО «РеМарк-К» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «PeMapк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «PeMapк-К» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3895/2022

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-004445-93