Дело № 2-318/2023
УИД 44RS0015-01-2023-000306-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023г. пос. Вохма
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Белеховой Г.А.,
при секретаре Тимониной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Костромской области УФССП России по Костромской области. 25.07.2023г. ей стало известно, что в Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ответчик направила заявление, в котором указала, что истица препятствует общению ФИО5, который приходится сыном ответчика, с их общими детьми. Также в заявлении ФИО2 указала, что, истица «изменяла» своему мужу ФИО5, материнский капитал на детей потратила на приобретение дома для бабушки, детей воспитывает во лжи к отцу и бабушке, с ранее занимаемой должности в Сбербанке с. Боговарово ее «попросили» уволиться. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО6 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она, занимая должность судебного пристава-исполнителя, должна опровергать не существующие факты, оправдываться перед руководством и сослуживцами. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 200000 руб. Просит признать сведения, сообщенные ФИО6 о ней, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 принести публичные извинения, опровергнуть распространенные ФИО2 в отношении нее сведения, написав письменно в УФССП, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании свое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она занимает должность судебного пристава-исполнителя. Характеризуется положительно, дети характеризуются тоже положительно. Общаться с детьми ни ФИО5, ни ФИО2 не запрещала, материнский капитал потратила на приобретение жилого дома и земельного участка, выделены доли на детей. Из Сбербанка уволилась по собственному желанию. Сведения, указанные в заявлении ФИО2, порочат ее, как офицера. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что письмо в УФССП написала с целью помочь руководство повлиять на ФИО1, как бывшую жену своего сына, не препятствовать общаться с детьми, каких-либо сведений, содержащих компрометирующий характер истицу в глазах руководства, оно не содержало. Данный поступок не был направлен на умаление чести и достоинства ФИО1, а был продиктован надеждой на то, что ФИО1 разрешит ей, а также ее сыну ФИО5 общаться с детьми. Намерений уволить ФИО1 с работы или как-то навредить ей у нее не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы проверок и гражданского дела, выслушав свидетеля ФИО7, пояснившей, что об «изменах» истицы, состоящей в браке с ФИО8, являющимся ей племянником, ей известно с его слов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"(далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено в судебном заседании, 10.07.2023г. ФИО2 направила руководителю УФССП России по Костромской области заявление, в котором просит повлиять на судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Костромской области ФИО1, бывшую жену своего сына ФИО5, не чинить препятствий общению ФИО5 и ей с детьми. В письме также указывает, что ФИО1, проживая в браке с ее сыном – ФИО8, допускала супружескую неверность, учит детей лжи, средства материнского капитала потратила на покупку квартиры для своей бабушки, с работы в Сбербанке ей предложили уйти.
Как следует, из письма Управления ФССП России по Костромской области служебной проверки в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава дисциплинарного проступка. ФИО2 дан ответ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 апреля 2003 года N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные сложившимися отношениями между истцом и ее бывшим мужем и сыном ответчика – ФИО8, а также ответчицей, следствием которых являются судебные разбирательства и обращения в правоохранительные органы и иные организации.
Подтверждением этого являются предоставленные истцом документы: телефонная переписка ФИО1 с бывшим мужем ФИО8, копия решения Нейского районного суда Костромской области, информации, документы исполнительного производства, другие документы, а также материалы проверки прокуратуры Вохомского района Костромской области по заявлению ФИО1 об оскорблении ее ФИО2.
По мнению суда, истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, направляя письменное обращение начальнику Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области преследовала цель причинить ей вред, ФИО2 реализовала свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений о ФИО1, а проверка изложенных в нем обстоятельств.
Материалы дела подтверждают, что ответчица действовала в пределах предоставленных ей прав и обращалась к руководству УФССП для привлечения их внимания к ситуации, связанной с конфликтом между ней и истцом по разрешению вопроса по общению с детьми.
Деловая репутация истца в результате действий ответчицы не пострадала. На основании обращения ФИО2 руководство УФССП проверки не проводило.
При таких обстоятельствах не может быть признано как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца обращение ответчицы в Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, поскольку не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушения моральных принципов.
При этом суд отмечает, что в данном случае перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют о высказанном ФИО2 суждении, основанном на сложившихся взаимоотношениях.
Исходя из того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в письме ответчика, к сведениям порочащим честь и достоинство истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта как распространения порочащих ФИО2 сведений, так и их порочащий характер. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то не подлежат и возмещению истцу судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Г.А. Белехова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023г.