УИД 86MS0080-01-2023-002015-72

Дело № 12-482/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31июля 2023года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Филатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годшесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в извещении о явке указан адрес <...>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по адресу <...>.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Филатов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, приобщили к материалам дела заключение эксперта № 2/06-п от 01.06.2023г. и полученные от сотрудников ГИБДД копиюпротокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2023г., выписку из от 13.03.2023г. в отношении КУ ХМАО – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности».ФИО2 указал что что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при продувке прибор не сработал, в медицинском учреждении прошел освидетельствование на состояние опьянения, все было в норме, за тем сдал биоматериал (мочу). На составление протокола об административном правонарушении пришел по адресу, указанному в извещении (<...>), но там находилось КУ ХМАО – Югры «Центр обработки вызовов и мониторинга систем обеспечения безопасности жизнедеятельности». Два человека вышли из указанного здания и сообщили, что ГИБДД в здании не находится, в связи с чем ФИО2 поехал домой. Также указали на процессуальные нарушения, а именно просили исключить из доказательств бумажные носители с результатами исследования, так как ФИО2 их не подписывал, что подтверждено приобщенным к материалам дела заключение эксперта № 2/06-п от 01.06.2023г.; исключить справку к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2023г., так как в ней не указаны результаты освидетельствования на состояние опьянения;исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством № 86 ПК № 056082 от 11.03.2023г., так как в него были внесены изменения без извещения Х.Т.РБ., а именно были подчеркнуты основания для отстранения от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отсутствует в выданной ФИО2 копии указанного протокола;исключить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП№ 032471 от 11.03.2023г., так как в него также были внесены изменения без извещения ФИО2, а именно в графе «Результат освидетельствования» указано что «процедура не проводилась», тогда как в копии указанного акта такая запись отсутствует.

Суд, выслушав Хархалиса Т,Р., его защитника Филатова В.В.,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10мая 2023 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В частности 11.03.2023 года в 21:59 при следовании по ул. Рябиновая, д. 25 в г. Ханты-Мансийске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 471238 от 17.03.2023г., составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении указанного протокола ФИО2 не присутствовал, копия протокола ему была направлена по адресу: <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК № 056082 от 11.03.2023г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП № 032471 от 11.03.2023, согласно которого процедура освидетельствования ФИО2 произведена не была;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 86 ЗИ № 001471, согласно которогоФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написав слово «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №405 от 11.03.2023г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- бумажными носителям с результатами исследования;

- рапортами сотрудников полиции от 17.03.2023г.;

- видеозаписью с доказательством управления транспортным средством ФИО2, зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой сотрудники полиции останавливают транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится ФИО2 (видеофайл VID_20230311_215940).

Доводы о том, что на бумажных носителях с результатами исследования имеются подписи, не принадлежащие ФИО2, что подтверждено приобщенным к материалам дела заключением эксперта № 2/06-п от 01.06.2023г. не свидетельствуют об их незаконности. Суд не принимает заключение эксперта № 2/06-п от 01.06.2023г., так как эксперт не был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, согласно п.8 которого в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. При этом указанный Порядок не предусматривает наличие обязательной подписи освидетельствуемого лица на бумажных носителях с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования ФИО2, внесенные в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 405 от 11.03.2023г., соответствуют показаниям, указанным на бумажных носителях с результатами освидетельствования.

Доводы о томя, что в справке к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2023г. не указаны результаты освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2023г., так как справка была выдана непосредственно после медицинского освидетельствования (11.03.2023г.), но до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), взятого у ФИО3, что им самим не отрицается в судебном заседании. При этом из указанной справки следует, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения вышеуказанных результатовхимико-токсикологического исследования биологического объекта (моча), взятого у освидетельствуемого.

Доводы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством № 86 ПК № 056082 от 11.03.2023г. изначально не были указаны путем подчеркивания основания для отстранения от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не исключает подтвержденный факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения.

Доводы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 032471 от 11.03.2023г. были внесены изменения без извещения ФИО2, а именно в графе «Результат освидетельствования» было указано что «процедура не проводилась», тогда как в копии указанного акта такая запись отсутствует, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как освидетельствование ФИО2 было произведено в медицинском учреждении, по результатам которого был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ 405 от 11.03.2023г., явившийся основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы о ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в извещении о явке указан адрес <...>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по адресу <...>, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2

Так, здание ГИБДД по ул. Мира, д. 108/2 находится рядом со зданием по ул. Мира, д. 108. При этом ФИО2 знает, где непосредственно находится здание ГИБДД, так как сам непосредственно зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждено копией паспорта ФИО2, исогласно карточки операции с водительским удостоверением, указанное в ней водительское удостоверение было получено ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре 24.05.20187г., и ранее водительское удостоверение, выданное 24.05.2008г., также было получено ФИО2 в РЭО ГИБДД ОВДг. Ханты-Мансийска и района.

Запись в акте освидетельствования на состояние опьянения 86 ГП № 032471 от 11.03.2023г. о том, что процедура освидетельствования не проводилась указана по причине того, что ФИО2, при освидетельствовании на состояние опьянения, недостаточно был осуществленвыдох воздуха в прибор, со ссылкой на болезнь легких, что подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, – оставить без изменения, жалобуФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1