Судья – Топорцова Е.Н. Дело № 22-8276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2023 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Таран Д.В.

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Гекк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Державина А.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, СОТ «Колос», 5- ый проезд, уч.56, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Державин А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь в суде первой инстанции не возражал против изменения меры пресечения на домашний арест, а полагался на усмотрение суда. Государственный обвинитель просил ходатайство защиты об изменении ранее избранной меры пресечения- заключение под стражу на домашний арест - удовлетворить, то есть изменить меру пресечения заключение под стражу на домашний арест обвиняемому ФИО1 Кроме этого, судом категорически не обеспечено строгое соблюдение законодательства при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Также, в судебном заседании суда первой инстанции документально установлено, что обвиняемый имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию в г. Анапа, Краснодарского края, представлены сведения о совместном с ним проживании малолетней дочери и сожительницы ФИО2 находящейся на 8 месяце беременности, за которой требуется постоянный присмотр. Указывает, что обвиняемый ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, поскольку во всем признался, раскаялся и добровольно изобличил иных фигурантов должностных преступлений. Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к продлению данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивировано, материал не содержит сведений о причинах длительного расследования уголовного дела, нет сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях, нет сведений о том, что в течение длительного периода расследования обвиняемый препятствовал каким-либо образом производству расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения.

Выводы следователя и суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства его вины, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Кроме того, в апелляционной инстанции установлено, что сторона государственного обвинения не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а наоборот поддержала ее.

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данного деяния, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию в г. Анапа, представлены сведения о совместном с ним проживании малолетней дочери и сожительницы ФИО2 находящейся на 8 месяце беременности, за которой требуется постоянный присмотр.

Выводы следователя и суда о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются немотивированными и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления судом первой инстанции ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент отпали.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Учитывая личность ФИО1 обстоятельства деяния, изложенные в ходатайстве следователя, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется только с положительной стороны, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение следственных интересов в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным, а нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, СОТ «Колос», пр. 5 уч. 56, будет достаточным для беспрепятственного проведения необходимых следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ...........11 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей – отказать.

Избрать ФИО1 ...........12, .......... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2023 года.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Возложить на ФИО1 ...........13 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, СОТ «Колос», пр. 5 уч. 56 за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения со своими защитниками, контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Контроль исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Конофьева В.М.