Дело № 2-1940/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000556-24

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.30-31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 12.08.2024 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/512 Gb imei: № (далее по тексту – товар) за 129 999 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующие недостатки: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника. В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и аксессуаров, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 14.08.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15- дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено адресату 20.08.2024 г.), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки за аксессуары. Однако требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 129 999 руб., убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере: 25 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), 18 000 руб. (убытки, связанные разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора), 72 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца: о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период времени с 31.08.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 171 598, 68 руб. и с 10.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 299,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 322,34 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что истцу 20.08.2024 г. на претензию был дан ответ, в котором сообщено о необходимости проведения проверки качества товара для чего его необходимо представить ответчику путем личного обращения в сервисный центр в определенные часы работы, указывая, что спорный смартфон для проведения проверки до настоящего времени ответчику не представлен, на судебную экспертизу также не представлен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2024 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/512 Gb imei: № за 129 999 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующие недостатки: камера плохо работает, устройство периодически перезагружается, во время разговора плохо слышно собеседника.

В связи с этим истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и аксессуаров, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

14.08.2024 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в 15- дневный срок в магазин ответчика с претензией (вручено адресату 20.08.2024 г.), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки за аксессуары. Однако требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (заключение эксперта №) в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В целях исследования качества товара, по ходатайству представителя ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».

Из представленного сообщения директора ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз», поступившего в суд 28.04.2025 г. следует, что истец отказался предоставить экспертам товар для производства экспертизы, в связи с чем вынуждены вернуть дело суду без исполнения.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

Истец уклонился от предоставления смартфона Samsung Galaxy S 24 Ultra 12/512 Gb imei: № для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда. Определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 06.02.2025 г. истцом получено лично 18.02.2025 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43).

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков и взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года