судья первой инстанции Шмидт С.П. № 22-4381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, которым ходатайство осуждённой

ФИО2, родившейся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору Жигаловского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника осуждённой – адвоката Прокопьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жигаловского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 17 мая 2018 года, окончание срока – 7 августа 2024 года.

Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года ходатайство осуждённой ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учёл, что на протяжении всего срока отбытия наказания она работает, работала и ранее, несмотря на то, что была поставлена на профучёт. Обращает внимание, что с января 2021 года работала на выездных объектах в <адрес изъят>, в городе Зима, на пилораме в городе Тулуне. Указывает, что работает без нарушений трудовой дисциплины, соблюдает все правила внутреннего распорядка. Несмотря на тяжёлую травму ноги, вернулась на прежнее место работы, где продолжает добросовестно трудиться.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. Считает, что судом оставлены без внимания данные положительно характеризующие её личность, её стремление полностью измениться. Полагает, что встала на путь исправления, сохранила все социальные и родственные связи.

На основании изложенного, просит разобраться в её личном деле, заявленное ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Прокопьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённой в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённую, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённой, её отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства она отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, что дало ей право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённой послужила оценка судом поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Суд первой инстанции располагал положительно характеризующими осуждённую сведениями, согласно которым ФИО1 содержится в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с 27 июля 2021 года. Имеет специальность продавец. В настоящее время трудоустроена, к расходному материалу и оборудованию относиться бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно утверждённого графика, к выполнению указанных работ относиться добросовестно. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие по мере возможности, в связи с трудозанятостью. В коллективе осуждённых уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, в конфликтных ситуациях не замечена. Имеет социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения, согласно имеющемуся заключению, считает, что условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО1 является целесообразным.

Судом приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осуждённую, изложенные в характеристиках от 2 декабря 2019 года и 28 января 2021 года.

По результатам психологического исследования личности ФИО1 24 февраля 2021 года и 11 июля 2022 года судом установлено, что вину осуждённая признала, поддерживает связь с сыном, старается избегать конфликтных ситуаций. Однако в состоянии алкогольного опьянения склонна к риску, до осуждения злоупотребляла алкоголем, уровень девиации в 2021-высокий, в 2022-средний, свои ошибки оправдывает внешними трудностями и действиями других лиц, имеется склонность к алкогольной зависимости.

Согласно характеристикам от 15 августа 2022 года, 17 января 2023 ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, получила профессиональное образование, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, имеет поощрения, привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённой ФИО1, суд первой инстанции счёл их недостаточными для признания осуждённой не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбывая наказание с 15 марта 2018 года, ФИО1 была поощрена 21 раз. В 2021 году допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен устный выговор. Вопреки доводам осуждённой, данное взыскание обоснованно было учтено судом при принятии решения, поскольку характеризуют её личность в целом за весь период назначенного судом наказания.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осуждённой, содержащееся в психологической характеристики осуждённой, согласно которой при поступлении в исправительное учреждение у ФИО1 были выявлены такие черты характера как склонность к суициду, злоупотребление алкоголем, низкий уровень ответственности, конфликтность, импульсивность, демонстративно-шантажное поведение, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем она поставлена на учет как личность, склонная к суициду и членовредительству.

31 июля 2018 года ФИО1 поставлена на учет как личность, склонная к суициду и членовредительству, снята с учета 8 февраля 2019 года.

Согласно характеристикам от 31 июля 2018 года и 8 февраля 2019 года ФИО1 характеризовалась как личность, не вставшая на путь исправления, не имеющая поощрений, участия в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях не принимала.

Проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённой ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суда дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, влияющим на решение суда об условно-досрочном освобождении осуждённой.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина