Дело № 11-231/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дачного потребительского кооператива «КУМКУЛЬ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ДПК «КУМКУЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры ДПК «КУМКУЛЬ» в сумме 33000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при уплате взноса после ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ. В определении об оставлении иска без движения мировой судья указал на необходимость представить подробный арифметический расчет заявленной к взысканию суммы по каждому месяцу и каждой услуге, согласно которой производится расчет задолженности, документы, подтверждающие начисление задолженности.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок для выполнения указаний судьи до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено истцу в связи с тем, что истец не выполнил требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, представитель истца подал частную жалобу, в котором просит об отмене определения мирового судьи, ввиду того, что в своем иске истец указал, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 33000 рублей, которая складывается из одного определенного решением общего собрания членов кооператива платежа, копия которого также приложена к иску. Никакого арифметического расчета в такой ситуации произвести невозможно.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.
Исследовав представленные суду апелляционной инстанции материалы искового заявления, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить ввиду допущенного мировым судьей нарушения норм процессуального права.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДПК «КУМКУЛЬ» оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета взыскиваемой суммы.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Вместе с тем, из иска ДПК «КУМКУЛЬ» определенно следует, что заявленная истцом к взысканию сумма с ответчика является ежегодным платежом, размер которого определен решением общего собрания членов указанного кооператива в конкретном размере – 33000 рублей. В такой ситуации у мирового судье не имелось оснований требовать истца подробного арифметического расчета взыскиваемой суммы, поскольку данная сумма не складывается путем совершения каких-либо арифметических действий.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может признать правомерным возвращение искового заявления, а доводы частной жалобы истца являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, возврат иска по ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным. Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ДПК «КУМКУЛЬ» отменить.
Направить мировому судье материал по исковому заявлению ДПК «КУМКУЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности для решения вопроса о его принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина