Протокол по делу № 12-184/2023 от 24.07.2023.

Дело № 12-184/2023 протокол 58 ВА № 524499

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 24 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колосов А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в виду отсутствия у неё признаков опьянения и как следствие оснований для её направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на рассмотрение дела с ее участием не настаивала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2023 года, ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 524499 от 22 февраля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 120710 от 22 февраля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявшая транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 023976 от 22 февраля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012208 от 22 февраля 2023 года, согласно которого основанием для направления явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.18);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.44);

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из которых видно, что 22 февраля 2023 года в ночное время во время несения службы им был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что та ответила согласием, но состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого та отказалась;

- показаниями свидетелей ...8 и ...9, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что у уполномоченных сотрудников в области дорожного движения не имелось законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется уполномоченным сотрудником в области дорожного движения по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сводится к несогласию с содержащимся в обжалуемом решении выводом. Аналогичный довод, заявлялся в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, новых доводов жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника, правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колосова А.В. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина