Судья Ивакина Е.А. дело № 33-5994/2023
(2-335/2023)
УИД 64RS0046-01-2022-008895-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и представителя истца ФИО5, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (далее по тексту - ООО «УК «Красная»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 86 024 рублей, в счет возмещения стоимости пострадавшего имущества денежные средства в размере 13 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу в связи с разрушением трубы системы отопления, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества ООО «УК «Красная». ФИО2 в адрес ООО «УК «Красная» направлена претензия, ответ на которую не поступил, ущерб ответчиком не возмещен. Проведенным досудебным исследованием по инициативе истца определена стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней и пострадавшего в результате залива.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Красная» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 99 044 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С ООО «УК «Красная» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 471 рубля 32 копеек. С ООО «УК «Красная» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Красная» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО2 провела независимое исследование в период рассмотрения претензии ответчиком и не предоставляла допуск в квартиру для составления акта о заливе, в связи с чем, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Красная».
<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с разрушением трубы системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (далее по тексту - ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы») проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является разрушение стояка общедомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> вследствие залива на момент проведения экспертизы составляет 86 024 рубля. Размер ущерба, причиненного заливом имуществу, а именно дивану, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертизы составляет 13 020 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 30, 36, 39, 110, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стало разрушение стояка общедомовой системы отопления вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Красная» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства повреждения квартиры истца по вине управляющей компании нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика о лишении возможности решения спора в досудебном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 12 октября 2022 года обратилась в ООО «УК «Красная» с заявлением, в котором просила провести экспертизу для оценки стоимости поврежденного имущества (л.д. 10).
31 октября 2022 года истец после проведения независимой экспертизы обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в срок до 10 ноября 2022 года, которая оставлена без ответа (л.д. 11-12).Таким образом, ООО «УК «Красная» не была лишена возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке, доказательств злоупотребления истца своими правами и отказа в допуске в жилое помещение для составления акта стороной ответчика предоставлено не было, а проведение досудебного исследования не влияло на возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не предпринято мер к возмещению ущерба и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе после ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя и связанных с этим переживаний, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1). Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены к ответчику ООО «УК «Красная», суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы с данного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО1 (л.д. 42). Стоимость оказываемых истцу услуг правового характера составила 15 000 рублей, которые были оплачены <дата>, что подтверждается чеком № (л.д. 43).
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи