Дело № 2-206/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» декабря 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лобановой А.Н.,
при секретаре Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 21.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. 23.12.2021 от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении, 23.12.2021 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 494 156 руб. 30.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения. По результатам досудебной претензии истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ходе дополнительной проверки согласно заключению трассологической экспертизы от 29.06.2022 установлено, что часть повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, не являются следствием ДТП, имевшего место 21.12.2021, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, повреждения элементов – решетки радиатора, фары правой, усилителя переднего бампера, были получены ранее при иных обстоятельствах. Поскольку часть повреждений получена не в результате страхового случая, то они не подлежали оплате по полису №.
Уточнив требования иска по итогам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 700 руб., компенсировав расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против требований иска, считал, что оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 21.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 16)
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 23.12.2021 (л.д. 7 – 9). В ответ на данное заявление истец направил в адрес ответчика сообщение, согласно которому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образовываться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д. 23).
ФИО1, не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился с повторным заявлением от 21.01.2022 о выплате страхового возмещения. (л.д. 24).
Согласно акту о страховом случае от 26.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, определено к выплате ФИО1 в счет страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 25). Данная сумма перечислена ФИО1 (л.д. 26).
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.06.2022 №, подготовленному в ходе дополнительной проверки, эксперт пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора, фары правой, усилителя переднего бампера были получены ранее, до рассматриваемого события при иных обстоятельствах происшествия, отличных от заявленных; в результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, фары левой, переднего бампера. (л.д. 40).
В соответствии с заключением эксперта № от 01.10.2023, представленного по результатам экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которая на дату ДТП составляет 164 300 руб. (л.д. 197).
В судебном заседании был допрошен эксперт А.Е., выполнивший заключение № от 01.10.2023 по определению суда, который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, а также механизм дорожно-транспортного происшествия.
По доводам уточненного иска, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, превышает указанную сумму, ответчику надлежит возвратить истцу разницу установленной суммы страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 235 700 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.
Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений п. 3 ст. 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу №, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу №.
С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, размер страхового возмещения определен самостоятельно страховщиком на основании осмотра, в связи с этим исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Советский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Председательствующий подпись А.Н. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.