Дело №
Мировой судья по судебному участку №
<адрес> РС(Я) –
Константинова А.И.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 06 сентября 2023 г.
Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял. У него имеются сомнения в поверке прибора Alcotest 6810. Уже после видеосъемки на стационарном посту ГИБДД он заявил желание пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ГИБДД ФИО2 отказал, тем самым нарушил его право на защиту его прав, не дал ему возможность на оправдание. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья указал наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, но не уменьшил размер штрафа.
ФИО1 на судебное заседание явился и пояснил, что он пил в гостях пиво накануне, а ночью был трезв, поэтому поехал на вызов с ФИО3 в с.1Хомустах.
ФИО4 в суде показала, что ФИО1 ее сожитель и они вместе были в гостях на дне рождения вечером ДД.ММ.ГГГГг., после чего спали, а ночью около трех часов поступил вызов, и она вместе с ФИО1 поехали на личном автомобиле в с.1 Хомустах, где по дороге их остановили сотрудники ОГИБДД.
Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор ОГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявления и ходатайства не направил.
Выслущав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. возле <адрес> РС(Я) ФИО1 управлял автомашиной Toyota Wish, с государственным регистрационным знаком <***> с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи, другими доказательствами.
ФИО1 должностным лицом инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора AREE-0054, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ
Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, видеозапись судом исследована. Существо совершенных процессуальных действий на видеозаписи, в том числе время их проведения, совпадает с их фиксацией в процессуальных документах.
Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на месте. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки и то, что не был согласен с результатами освидетельствования и просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы все действия инспектора и ФИО1, на видеозаписи ФИО1 каких- либо устных замечаний о направлении его на медицинское освидетельствование и о том, что он не согласен с результатами алкотестера, не заявлял, кроме того, в протоколе указал, что «выпил пиво ДД.ММ.ГГГГ = 20:30, выехал ДД.ММ.ГГГГ = около 3 час.». Довод жалобы о том, что показаниям прибора Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора AREE-0054, нельзя доверять, так как у него имеются сомнения насчет поверки прибора, поскольку в акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку бумажный носитель с его результатами освидетельствования подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено прибором Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора AREE-0054, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, исправным, прошедшим проверку и допущенным к применению, это определенно усматривается из распечатки результатов освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, мировой судья учел имущественное положение ФИО1, кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 не приобщено каких либо документов для уменьшения размера штрафа мировым судьей. Дети с ним не проживают, алиментов он им не платит.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельства дела и представленных доказательства и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил :
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева