ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6215/2023 УИД 36RS0016-01-2022-001168-84 Строка № 190г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

приведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-906/2022 по иску Величко Евгения Николаевича к Поливанову Дмитрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ БАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Управления Судебного департамента в Воронежской области

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 г.

(судьяЗеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.01.2023 удовлетворены исковые требования Величко Е.Н. об освобождении от арестов транспортного средства марки Лифан 214813, легковой седан, б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.05.2022 и №-ИП на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.09.2020.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, состоящих из процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 316,76 рублей, почтовых расходов (т. 1 л.д. 193-195).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены, за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 316,76 рублей, почтовые расходы в сумме 899,5 рублей (т. 1 л.д. 215-216).

Вчастной жалобе Управление Судебного департамента в Воронежской области просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, ссылается нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на необоснованное взыскание расходов на оплату госпошлины ввиду неотнесения их к издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ (т. 2 л.д.18-20).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление сматериалами дела, на использование сети Интернет, намобильную связь, наотправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, пообщему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует изусловий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статья110АПК РФ).

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов наоплату услуг представителя ФИО1 представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 25.01.2023 на сумм 40000 руб., акт от 02.02.2023 о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи № 36 от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 196, 197).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 оплачены поверенному оказанные юридические услуги, т.е. понесены расходы за составление искового заявления - 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях 16.12.2022, 13.01.2023, 31.01.2023 по 10000 рублей за каждое. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 40000 рублей.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме, определив ко взысканию 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы районного суда мотивированы не в достаточной степени, без сопоставления с объемом каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были компенсированы выигравшему судебный спор истцу в полном объеме.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей носят явно чрезмерный ввиду необоснованности характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек очевидно.

Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы в следующем размере: за составление иска объемом 3 стр. – 5000 рублей, 6000 рублей за судебное заседание 16.12.2022 (продолжительностью 60 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, в котором пояснений представитель не давала, заседание было отложено в связи с привлечением соответчиков по ходатайству истца), 5000 рублей за судебное заседание 13.01.2023 (продолжительностью 40 минут, с учетом перерыва 1 час 10 минут, в котором пояснений представитель не давала, представила уточнение иска), 8000 рублей за судебное заседание 31.01.2023 (продолжительностью 1 час с учетом нахождения суда в совещательной комнате, в котором представителем даны пояснения, допрошен свидетель, исследованы материалы дела).

При определении размера указанных расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в совокупном размере 24 000 руб. и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что данное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта о необоснованном взыскании расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, данные расходы ФИО1 не заявлялись и оспариваемым определением такие требования не разрешались.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем доводы жалобы о том, что финансирование возмещения издержек по делу должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Управлению Судебного департамента в Воронежской области на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО1, выигравшим судебный спор, также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 7), данные судебные издержки также подлежат отнесению на счет федерального бюджета, а доводы апеллянта в указанной части сводятся к ошибочному толкованию процессуальных норм.

Поскольку иными сторонами и по иным основаниям определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В остальной части определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий: