77RS0030-02-2024-000121-82
Дело № 2-1132/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ФИО1 – фио,
представителя ООО “Главстрой” – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Главстрой” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
встречному иску ООО “Главстрой” к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и ООО «Главстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № 708 от 30 августа 2023 г. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи 24 октября 2023 г. При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ООО «Главстрой» недостатки не устранило, требования покупателя не удовлетворило.
В этой связи ФИО1 первоначально просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 12 декабря 2023 г. по 14 января 2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 15 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные требования ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 12 декабря 2023 г. по 03 декабря 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
ООО «Главстрой» заявило встречный иск к ФИО1, с учетом уточнения иска просило суд обязать ФИО1 вернуть ООО «Главстрой» по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу решения суда строительные материалы – плитку напольную 59,41 кв. м., в качестве неосновательного обогащения; в случае невозможности возврата строительных материалов взыскать со ФИО1 убытки в размере сумма; взыскать со ФИО1 судебную неустойку в размере 0,1 процента от цены в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока до фактического исполнения.
В обоснование встречного иска ООО «Главстрой» указало, что возмещение стоимости недостатков квартиры при сохранении за покупателем указанных строительных материалов повлечет его неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ФИО1 его уточненные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ООО «Главстрой» в судебном заседании иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц – ООО «ГС Констракшен», ООО «АванСтрой» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Главстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № 708 от 30 августа 2023 г., согласно которому ООО «Главстрой» обязалось передать в собственность истца квартиру по адресу: адрес.
ООО «Главстрой» являлось застройщиком указанного многоквартирного дома.
Цена квартиры составила сумма
Оплата по договору была произведена в полном объеме.
Квартира покупателю передана по акту от 24 октября 2023 г.
27 ноября 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
ООО «Главстрой» в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворило.
В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения ФИО1 представил суду заключение АНО «НЭОС» от 15 декабря 2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 октября 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», в квартире имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком; стоимость устранения недостатков составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
С учетом того, что недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма
Также с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12 декабря 2023 г. по 03 декабря 2024 г.
При этом суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ООО «Главстрой», в пользу покупателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО «Главстрой», суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
Встречный иск ООО «Главстрой» удовлетворению не подлежит, поскольку истребуемые им строительные материалы не могут быть демонтированы в своем первоначальном состоянии без их разрушения. Неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Главстрой» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на ООО «Главстрой».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО “Главстрой” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО “Главстрой” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 12.12.2023г. по 03.12.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО “Главстрой” (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО “Главстрой” (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска ООО “Главстрой” к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025г.