Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0001-01-2022-004588-19
Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-88/2023
Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, ущерб от залива в сумме 43149 рублей 46 копеек, судебные расходы 5654 рубля 48 копеек.
В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании ущерба от залива отказать».
Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, указав, что 06.06.2022 года из квартиры № 71 в доме <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошло залитие водой нижерасположенной квартиры № 63, принадлежащей ей (истце), в результате чего, ее квартира и имущество было повреждено на сумму 166333,20 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и мебели в размере 166333,20 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4527 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «РСУ-2». В связи с реорганизацией ООО УК «РСУ-2» в форме присоединения к ООО «Новый город» определением суда произведена замена соответчика на ООО «Новый город».
В судебном заседании истец поддержала требования о возмещении ущерба в размере, установленном проведенной судебной экспертизой, в остальном требования о взыскании расходов на независимую оценку, расходов на юридическую помощь и расходов по оплате госпошлины остались прежними. Указала, что залитие было 09.06.2022г.
Ответчик ФИО1 иск не признала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что эксперты сделали неверные выводы, без учета всех доказательств по делу. Полагала, что залитие случилось по вине Управляющей компании, поскольку вся система водоснабжения в доме изношенная. Ущерб внутренней отделки квартиры истца и мебели был причинен по мнению ответчика, в 2017г., новых повреждений от рассматриваемого залива в квартире истца нет.
Представитель ООО «Новый город» ФИО3 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указав, что неисправности общедомового имущества в момент залития не было, если бы это случилось, течь воды не прекратилась и необходимо было бы перекрывать воду в доме, искать причину протечки. Считала вину ФИО1 в заливе очевидной.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что от залива в ее квартире были следы на потолке в маленьком коридоре, на полу была подсохшая лужа, в ванной комнате была вода.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда по настоящему делу отменить и принять решение о взыскании ущерба с ответчика ООО «Новый город», ссылаясь на то, что суд неправильно определил её как виновную в залитии квартиры истицы ФИО2, а также она не согласна с суммой ущерба. Считает виновником залития квартиры ООО «Новый город» (ранее ООО УК «РСУ-2»). Суд первой инстанции неправильно принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые сделаны без учета всех обстоятельств дела. Вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истицы является протекание системы слива-перелива ванны квартиры №71 нельзя признать законным и обоснованным, т.к. этот вывод не проверяем, предположителен, экспертом не приведены какие-либо подтверждения по данному выводу, нет научных и технических обоснований. Эксперт никаким образом не исследовал и детально не осматривал, в квартире №67 отсутствие фотографии стояков подачи холодной и горячей воды, проходящих в туалете, отсутствие фотографии полотенцесушителя, присоединения кранов и счетчиков подачи холодной и горячей воды, отсутствие фотографии перелива ванной и труб канализации. Эксперт не исследовал причины залива, не принял во внимание, что причиной протекания нижерасположенной квартиры №67 явились повреждения труб, расположенных внутри плит перекрытия между квартирами, за что несет ответственность ООО «Новый город».
Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы ФИО2, представителей ответчика ООО «Новый город», возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО2 принадлежит <адрес>.
Ответчице ФИО1 принадлежит квартира № №, расположенная на № этаже данного дома.
Третьему лицу ФИО4 принадлежит квартира № №, расположенная на № этаже данного дома.
Указанные квартиры расположены друг под другом по одной вертикали.
Жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО УК «РСУ-2» - в настоящее время ООО «Новый город».
09.06.2022 года произошел залив квартиры истицы ФИО2 и третьего лица ФИО4
Согласно акта ООО «УК «РСУ-2» от 21.06.2022 года при визуальном осмотре квартиры № 63 установлено, что в коридоре (большом) при входе в квартиру - в районе портала, в верхней части наблюдается расслоение обойного слоя (улучшенного качества), основное освещение исправно, со слов жильца неисправен бра на правой стене от входа. На потолке имеется вздутие обойного слоя (улучшенного качества). Со слов жильца после залитая обнаружено вздутие облицовки встроенного двух створчатого шкафа - купе, в верхней части и нижней правой стенки.
В коридоре (вход в ванну и санузел) - между дверей наблюдается расслоение обойного слоя (улучшенного качества) в районе выключателя. Также имеется отслоение обойного слоя (улучшенного качества) в районе портала. Мебель (шкаф) не пострадал. На потолке имеются следы залитая на обойном слое (улучшенного качества). Со слов жильца пострадало напольное покрытие (ламинат), в местах соединения досок наблюдается вздутие. Напольное покрытие разделяется планками по комнатам, но является единым целым с коридором при входе в квартиру.
В санузле – отмечено повреждение дверного полотна. Со слов жильца после залитая цепляет за дверную коробку в нижней части (облагороженного типа). Декор (плитка керамическая) без следов залития. Ванна - дверная коробка и полотно не пострадало. Декор (плитка керамическая) без следов залития.
В ходе обследования течи инженерного оборудования в квартире № 63 не выявлено. Течи инженерного оборудования в квартирах № 67, 71 также не выявлено, указано, что течь устранена без участия ООО «УК РСУ-2».
В акте отражено - предположительно халатное залитие, установить место и причину залития, не представляется возможным.
Кроме того, согласно акта ООО «УК «РСУ-2» от 21.06.2022 при осмотре квартиры № 67 установлено, что в коридоре (большом) при входе в квартиру - в районе портала, в верхней части, наблюдается расслоение обойного слоя (улучшенного качества), освещение исправно, мебель не пострадала, потолок не пострадал (натяжной), напольное покрытие (линолеум) не пострадало.
В коридоре (вход в ванну и санузел) между дверей в ванну и санузел наблюдается расслоение обойного слоя (улучшенного качества) в районе выключателя. На потолке имеются следы залития, местами отслоение обойного слоя (улучшенного качества). Точка освещения отсутствует. Дверная коробка и дверное полотно (облагороженного типа) не пострадало. Напольное покрытие (линолеум) не пострадало. В ванне, санузле следы залития отсутствуют.
В ходе обследования течи инженерного оборудования в квартире № 67, не выявлено. Также проведено обследование вышерасположенной квартиры № 71 и течи инженерного оборудования не выявлено. Течь устранена без участия ООО «УК РСУ-2».
В акте отражено - предположительно халатное залитие, установить причину и место залития не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 15.07.2022 года сметная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 63, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166 303 руб. 20 коп. За услуги оценщика истица заплатила 11 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в 2017г. произошло залитие квартиры ФИО2 из квартиры № 71, принадлежащей ранее ФИО17 Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2017г. установлена вина собственников квартиры <адрес> в заливе. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства за залив квартиры в общем размере 61370 руб.
С целью определения причины залива квартиры истицы, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчицы ФИО1 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Липецкой торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению экспертов Союза Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6 от 31 января 2023 г. № наиболее вероятной причиной залива <адрес> от 09.06.2022г. явилось протекание системы слива-перелива ванны в квартире № 71.
Объем повреждений <адрес> и находящейся в квартире от залива 09.06.2022г. мебели с учетом полученных повреждений при заливе от 16.04.2017г. составляет: обои на стенах -24м2, дверной блок -1шт, отсутствует подача электричества к бра - 4мп.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №63 в д. <адрес> от залития 09.06.2022г. с учетом полученных повреждений ранее от залива 16.04.2017г. составляет: 24832 руб. 82 коп. без учета износа, 24 314 руб. 83 коп. с износом.
Объем повреждений мебели, связанных с воздействием жидкости, подлежащих замене: панель 2228х545 мм; панель 2228х500 мм; панель 2650х370 мм; восемь панелей 438х358 мм; две панели 2650х100 мм; панель 2650х550 мм.
Стоимость восстановительного ремонта в отношении мебели с учетом повреждений, полученных ранее при залитии от 16.04.2017г., составляет: 18317 руб. 46 коп.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учётом приведённого правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями ответчицы, не обеспечившей надлежащее техническое состояние системы слива-перелива ванны в принадлежащей ей квартире, и причинением материального ущерба, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчицы ФИО1 в возмещение ущерба 43 149 руб. 46 коп., а также судебные расходы в сумме 5654 руб. 48 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы ответчицы о том, что выводы экспертов основаны на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что на момент осмотра квартир после обнаружения залития течи инженерного оборудования выявлено не было, течь была устранена без участия управляющей компании. В период с 06 июня 2022г. и до обнаружения залития 10 июня 2022г. осадков в г. Липецке не наблюдалось, при обследовании швов фасада в районе квартиры ответчицы 15.09.2022г. протечка межпанельных швов не установлена, гермитизация не проводилась в 2022г.
Более того, ответчица ФИО1, зная, что судом по делу назначена 16.11.2022г. комплексная строительно-техническая экспертиза по вопросу, в том числе, причины произошедшего залива квартиры истицы, в конце ноября 2022г. перед осмотром 13.12.2022г. экспертами квартиры ответчицы произвела замену слива-перелива ванны: участок гибкой гофры с сифоном, горфированная гибкая трубка для перелива воды из верхнего отверстия в ванне, прочие соединительные элементы. При этом старую систему слива-перелива не сохранила и для проведения экспертизы не представила. На фотоматериалах от 21.06.2022г. зафиксировано, что под сифоном ванны в квартире ответчицы была установлена металлическая прямоугольная форма, на дне которой видны следы замелования в следствии высыхания воды и следы протекания на стыках элементов сифона.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 полностью подтвердила свои выводы, указав, что осмотрела квартиры истца, ответчика и 3 лица. При тщательном осмотре ванной комнаты в квартире ответчика установила, что была произведена замена системы слива-перелива ванны, на стыках сифона, под сифоном была установлена прямоугольная форма, где имеются следы замелования и пересыхания воды. Эксперт пояснила также, что по сифону было видно, что он ранее протекал, имелась ржавчина на сливе, а также замелованность была видна и на полу под ванной, что говорит о попадании на данный участок воды. Где имелась замелованность на полу под ванной, в этом месте нет плитки, и вода, попадая на бетон, стекала вниз. Эксперт исключила течь общедомового имущества, поскольку такая течь не остановилась бы, требовались сантехнические работы, межпанельные швы в доме не протекали.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения, повреждения внутренней отделки и имущества явилась течь системы слива-перелива ванны в квартире ответчика, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчицу ФИО1 была возложена ответственность по возмещению ущерба и обоснованно было отказано в исковых требованиях истца к ООО «Новый город».
Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертами были осмотрены квартиры истца, ответчика и 3 лица, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела 2-2732/2017 года, а при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели от залива 09.06.2022г. были приняты во внимание и исключены повреждения, которые зафиксированы в квартире истца при заливе в 2017г.
Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.
Само по себе несогласие ответчицы с выводами эксперта не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 также пояснила, что при проведении экспертизы течь из кровли, швов, системы внутреннего водоснабжения была исключена, наиболее вероятная причина залития заключается в переливной системе под ванной ответчицы. Но она была заменена перед проведением экспертизы, старое устройство ей не было предоставлено, поэтому причиной залития могла быть неисправность пластиковых соединений или протечка самого сифона. В углу под ванной было затемнение, возможно слив шел в угол, вода могла протечь за коробку и уйти вниз. За сутки все могло и высохнуть.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО СК РСУ-2, 10.06.2022г. поступила заявка о залитии в <адрес>, он осматривал место залития в квартире на 8 этаже, затем поднялся на 9 этаж и осмотрел квартиру сверху, везде было сухо, он смотрел под ванной, течи не было, целостность сливного сифона под ванной он не осматривал, воду для проверки его целостности не пускал. Был ли лоток под ванной, он не помнит. Общедомовое имущество было целым, работам оно не подвергалось. Если воду вытереть тряпкой чрез полчаса пол будет сухой.
Судебная коллегия также учитывает, что первый осмотр квартиры ответчицы был осуществлен не в день залития, а на следующий день, у ответчицы имелась возможность устранения следов залития в ее квартире. При этом нахождение под сифоном в ванной ответчицы прямоугольной емкости свидетельствует о наличии ранее течи в системе слива-перелива ванны, тем более, что в ней имелись следы замелования и пересыхания воды, сведений о наличии иных разумных причин нахождения данной емкости в указанном месте материалы дела не содержат. А ответчица самостоятельно перед проведением судебной экспертизы заменила систему слива-перелива ванны, не сохранив старую, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
Довод ответчицы о том, что причиной протекания явились повреждения труб, расположенных внутри плит перекрытия между квартирами, объективно ничем не обоснован и не подтвержден.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.