Судья первой инстанции Сологуб Л.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Полканове В.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,
подозреваемого - ФИО1,
защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Садыховой К.С.к., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Садыхова К.С.к., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в качестве обоснования выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался только лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным.
Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.
По мнению адвоката, суд не проанализировал возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение пол стражу, а в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения.
Просит учесть, что ФИО1 признает вину, является директором ООО <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих детей.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Порядок задержания ФИО1 проверен судом первой инстанции, задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования подозревается ФИО1, данные характеризующие его личность, в связи с чем, обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд в своем решении таких оснований не привел.
Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с учетом того, что ФИО1 признает вину, является директором ООО <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих детей, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом предварительного следствия выполнены требования ст. 100 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: