Дело № 12-119/2023 <данные изъяты>
50MS0250-01-2023-001531-10
РЕШЕНИЕ
г. Ступино Московская область 08 сентября 2023 года
Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:
Представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, доверенность <адрес>3 выданная ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 поданную в интересах ФИО6, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка№ Ступинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ уроженца селение <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка№ Ступинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, передал управление принадлежащему ему автомобилем «Деу Нексия», гос.рег.знак <***> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения;
копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Деу Нексия», гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарной погрешности 0,160 мг/л в выдыхаемом воздухе;
копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Деу Нексия», гос.рег.№;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к прибору алкотектор «Юпитер-№» заводской №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора - 0,536 мг/л, с результатами ФИО2 согласился;
карточку учета транспортного средства, подтверждающей право собственности ФИО3 на автомобиль «Деу Нексия», гос.рег.знак №;
параметры поиска, согласно которым ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КРФобАП.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО6, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд <адрес>, просила постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Указала, что мировой судья не исследовал, не проверил, не оценил и не опровергнул доводы ФИО6
В нарушении действующего законодательства не установил, что
составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 не являлось немедленным. Место совершение указано не верно, протокол ФИО6 не вручался, не зачитывался;
ФИО6 зарегистрирован по другому адресу, а не потому который указан в протоколе;
ФИО6 не были разъяснены его права в соответствии со ст.25.2 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ;
ФИО6 не знакомился с протоколом, протокол не был ему зачитан сотрудниками ГИБДД, и не была вручена копия протокола;
ФИО6 сотрудникам ГИБДД ответил, что ничего не понимает, а в протоколе указано, что он отказался от подписи;
Документы, приобщенные к материалу ФИО6 в отношении ФИО2 не читаемы.
Перед началом судебного заседания мировой судья не разъяснил права ФИО6, ФИО6 не подтвердил мировому судье, что владеет русским языком и что он не нуждается в переводчике.
ФИО6, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, представитель не настаивала на отложении судебного заседания по причине отсутствия правонарушителя, указывая, что ФИО6, извещен, в связи с чем, постановлено рассмотреть жалобу и дело в отсутствии ФИО6
В ходе судебного заседания
Представитель ФИО4, полностью поддержала доводы жалобы, дополняя, что ФИО6 не виновен, просила прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая также, что согласно фотографий, сделанных на ее телефон ДД.ММ.ГГГГ, местом составления протокола это <адрес>.
В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:
протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 04 часа 05 минут, где имеется сведения о том, что ФИО6 от подписи отказался (л.д.1);
результаты поиска правонарушений ФИО6, где указано, что правонарушитель привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФобАП (л.д.2-4);
карточка учета транспортного средства «Деу Нексия» гос. рег. знак <***> владелец ФИО6 (л.д.5);
рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин, находясь на маршруте патрулирования № у <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «Деу Нексия» г.н. <***> под управление водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого были выявлены признаки опьянения: запах изо рта. С применением видеозаписи ПАВР 1234 ФИО2 был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – результат 0,536 мг/л, с которым водитель ФИО2 согласился. С правой стороны на переднем пассажирском сиденье сидел гражданин ФИО6, который является собственником ТС и передавший управление ТС ФИО2, управляющего автомобилем «Деу Нексия» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения согласно акта 50 АА 38168. В отношении гражданина ФИО6 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КРФобАП (л.д.7);
диск с видеозаписью (л.д.9);
копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.11);
копия протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
копия чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ результат 0,536 мг/л в отношении ФИО2 (л.д.13);
копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д.14);
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям
На основании ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>. Гражданин ФИО6, передал управление принадлежащему ему автомобилем «Деу Нексия», гос.рег.знак <***> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя в отношении ФИО2, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,536 мг/л, с результатом исследования ФИО2 согласился.
Факт передачи транспортного средства ФИО2 ФИО6 не опровергается.
Доводы жалобы о том, что не установлено время и место совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6 отвечает требованиям ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные сведения, в том числе время и место совершения правонарушения, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством по делу.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, заведомо или по небрежности не проверил состояние лица, которому предал управление.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в числе которых, запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился.
ФИО6 передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, не имеется, апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения являются необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно: <адрес> <адрес>, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП и не является существенным недостатком.
Составление протокола об административном правонарушении спустя непродолжительное время после выявления совершения административного правонарушения (1 час 5 минут) вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований ч. 1 ст. 28.5 КРФобАП.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО6, который, русским языком не владеет, переводчик ему при применении административных процедур и рассмотрении дела не предоставлен, несостоятельны.
При просмотре диска с видеозаписью в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что ФИО6 сотрудниками ГИБДД, были разъяснены права, зачитан протокол, ФИО6 давал пояснения на русском языке. Ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КРФобАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО6 является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение (л.д.19, 20), при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6, владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов (л.д.21,30-31).
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места жительства ФИО6, подлежат отклонению.
В протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД внесены сведения об адресе регистрации ФИО6: <адрес> ж/д <адрес> кв., содержащиеся в процессуальных документах, а также в карточке учета транспортного средства (л.д.5). Сведений о том, что ФИО6 зарегистрирован по другому адресу, должностному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении не предоставлялось.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Несогласие ФИО6 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка№ Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.
Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>