59RS0042-01-2023-000315-27
Судья Янаева О.Ю.
Дело № 2-327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-8723/2023
03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 (доверенность, диплом), прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ООО «Охранное агентство «Альфа» взыскании задолженности по заработной плате в сумме 32 752, 19 руб., внесении изменений в табель учета рабочего времени, указав количество отработанного времени ФИО2 за октябрь 2022 года как 234,5 часов, за ноябрь 2022 года как 259, 5 часов, также заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что по обращению гражданина прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при осуществлении охранной деятельности ООО «Охранное агентство «Альфа». В ходе проверки установлены нарушения трудовых прав работника указанного общества ФИО2 Согласно заключенному 04.02.2021 трудовому договору №17/21-ЛС ФИО2 принята на должность охранника в ООО «Охранное агентство «Альфа» на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, ей установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей, с выплатой районного коэффициента. С 01.01.2022 должностной оклад увеличен до 14 000 рублей, а с 01.06.2022 - до 15 300 рублей. В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 имело место привлечение работника к сверхурочной работе, оплата которой ответчиком осуществлена не в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась перед работником задолженность по заработной плате. Кроме того сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года не соответствуют фактически отработанному времени. Указанными неправомерными действиями работодателя работнику причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.
В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что между сторонами был заключен трудовой договор. На основании заявления работника о дополнительной работе работодатель ее предоставил. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором работодатель гарантировал предоставить работу в должности охранника. Таким образом, дополнительная работа связана с увеличением объема часов и не является сверхурочной.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. Жалоба содержит доводы о том, что спорная работа выполнялась истцом по дополнительному соглашению к трудовому договору, содержащему условие, что данная работа не является сверхурочной. Данная работа оценивалась ответчиком как совместительство. Судом не принят во внимание ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16.02.2023, которое может служить основанием для вывода о том, что предоставляемая истцу работа оценивалась ответчиком именно как совместительство. Судом не принят во внимание довод ответчика о предоставлении истцу перерывов для отдыха и питания, не подлежащих учету в качестве рабочего времени. При расчетах не учтен налог на доходы физического лица. Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля, поскольку доказательств нахождения свидетеля в том же месте и времени, что и истец отсутствуют. Разе мер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, решение не содержит обоснования присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Чернушинского района приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Ответчик представил письменный отзыв на возражения прокуратуры.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Представитель органа прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 по 31.12.2022 истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. 04.02.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №17/21-ЛС, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Охранное агентство «Альфа» на должность охранника по основному месту работы.
Также из согласованных объяснений сторон следует, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 трудовые обязанности ФИО2 выполняла в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №14», расположенный по адресу: <...>, физическую охрану которого обеспечивало ООО «Охранное агентство «Альфа», на основании гражданского правового договора №15-22-0 на оказание услуг по физической охране объекта от 17.12.2021.
Условиями трудового договора (пункт 5.1) предусмотрена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, установлена 5-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед 1 час, выходные дни: суббота, воскресенье. Работник занят в обычных (стандартных, нормальных) условиях труда. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика.
В соответствии с п. 4.1.1-4.1.2 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 76 руб., районный коэффициент 1,15, единовременные выплаты социального характера.
01.01.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №17/21-ЛС от 04.02.2021 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей (л.д.15).
01.06.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №17/21-ЛС от 04.02.2021 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 15 300 рублей (л.д.16).
01.12.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №17/21-ЛС от 04.02.2021 года, согласно которому работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 90 руб./час в соответствии с графиком сменности (л.д.17).
11.01.2023 года трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20-21). При увольнении с работы с ФИО2 произведен расчет, что подтверждено расходным кассовым ордером от 11.01.2023 года и платежной ведомостью, и не оспаривается истцом (л.д.32-34).
Согласно представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков в октябре 2022 года ФИО2 отработано 211 часов, из них 59 часов оплачены работодателем как дополнительная работа, в ноябре 2022 года – отработано 253,5 часов, из них 86,5 часов оплачены работодателем как дополнительная работа, в декабре 2022 года отработано 24 часа (л.д.35-44).
Согласно производственному календарю на 2022 год норма часов при 40-часовой рабочей неделе составляет в октябре -168 часов, ноябре – 167 часов, в декабре – 176 часов.
Из доводов истца следует, что фактически в спорный период времени с октября 2022 года по декабрь 2022 года истец привлекалась к сверхурочной работе, ее рабочий день начинался с 7 часов и длился до 19 часов ежедневно с понедельника по пятницу без предоставления времени на обед. В подтверждение истцом представлен гражданско-правовой договор от 17.12.2021 года №15-22-0, заключенный между заказчиком МБДОУ «ЦРР-детский сад №14» и исполнителем ООО «Охранное агентство «Альфа», согласно которому исполнитель обязался обеспечить физической охраной объект по ул. Коммунистическая, 25а, г.Чернушка в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Согласно приложениям 2 и 3 к техническому заданию к указанному договору ориентировочный график оказания услуги определен сторонами с 06 часов 45 минут до 19 часов 15 минут с понедельника по четверг, в пятницу с 06 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, количеством охранников 1 человек (л.д.59-85). ООО охранное агентство «Альфа» в октябре 2022 года оказано услуг по физической охране объекта 258, 5 часов, в ноябре 2022 года- 197, 53 час., в декабре 2022 года- 197, 53 час., что подтверждено актами оказания услуг, подписанных МБДОУ «ЦРР-детский сад №14» и охранным агентством (л.д.45-47).
Так же в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, пояснившая, что работает в детском саду №14 кухонным работником, ФИО2 также работала в указанном учреждении охранником в одном лице, постоянно, с 7 утра и до 19 часов, утром ФИО2 осматривала территорию детского сада, открывала ворота машинам, следила за камерами видеонаблюдения, на обед никуда не уходила, в редких случаях ФИО2 подменяли, вечером она закрывала детский сад.
Ответчиком предоставлено заявление ФИО2 от 04.02.2021, согласно которому она просит предоставить дополнительную работу в должности охранника и подписанное между сторонами соглашение от 04.02.2021, ссылаясь на статьи 60.2, 151 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности охранника в Чернушинском, Октябрьском и Куединском районах, за дополнительную оплату, при этом поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, дополнительная работа не будет являться сверхурочной и в дальнейшем работник не будет претендовать на дополнительные выплаты (л.д.98).
В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
На основании статьи 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из изложенного следует, что дополнительная работа может по соглашению сторон трудового договора выполняться в течение нормальной продолжительности рабочего времени, работа, которая выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является сверхурочной, что следует из положений статьи 151 Трудового кодекса РФ и подлежит оплате в порядке, установленным указанной статьей, т.е. за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Возможности изменения размера оплаты такой работы в меньшую сторону положения статьи 151 Трудового кодекса РФ не предусматривают.
Учитывая, что каких-либо особых условий работы в части, касающейся продолжительности рабочего времени в Трудовом договоре № 17/21-ЛС не предусмотрено, выполняемая истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работа правильно определена судом как сверхурочная. Выполнение работы сверх установленной нормы рабочего времени подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д. 35-44), ответчиком не оспаривается. Доводы, что данная работа являлась работой по совместительству, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
Также следует признать правильным вывод суда о том, что при расчете продолжительности времени, отработанного истцом в октябре-декабре 2022 года сверхурочно, необходимо исходить из ежедневной продолжительности осуществления ответчиком охраны объекта (МБДОУ «ЦРР-Детский сад №14), установленной Гражданско-правовым договором № 15-22-О на оказание услуг по физической охране объекта от 17.12.2021, из приложения которого следует, что время оказания услуг – с 06:45 до 19:15 в период понедельник-четверг, пятница – с 6:45 до 18:15. Факт оказания услуг в указанное время ответчиком не оспаривался. При этом оснований для исключения из расчета отработанных часов обеденного времени у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств использования истцом этого времени в качестве перерыва для отдыха и питания, учитывая, что место для отдыха и питания на территории охраняемого объекта работодателем организовано не было, сведений о замене истца на это время иным сотрудником суду не представлено, в то же время, согласно условиям договора на оказание услуг охраны, процесс физической охраны объекта являлся непрерывным в пределах установленного времени оказания услуг.
Показания свидетеля ФИО3 были оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами работы истца на указанном объекте, в том числе с учетом содержания трудового договора, табелей учета рабочего времени и договора на оказание услуг по охране объекта, следовательно, основания для признания показаний этого свидетеля недостоверными ввиду отсутствия сведений о ее непрерывном нахождении рабом с истцом не имеется.
В связи с установлением нарушения трудовых прав работника, суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины работодателя. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.
Копия верна
Судья Заривчацкая Т.А.