УИД 29RS0024-01-2021-004040-30
Строка 2.204, г/п 150 руб.
Судья Беляева Н.С.
Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4594/2023 20 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
с участием прокурора Мошниковой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-448/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2021 года в 15 часов в торговом центре «Акварель», находящемся по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 нанесла ей телесные повреждения. Сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой 15 октября 2021 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Моральный вред, который она получила в результате произошедшего, заключается в физической боли, причинённой ей ответчиком во время конфликта, в результате чего у неё образовался ушиб мягких тканей лица и тела. Также моральный вред заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ответчик во время конфликта, из-за которых она живёт в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО3 на иске настаивали.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Считает, что взысканная сумма определена судом произвольно, без совокупной оценки конкретных незаконных действий причинителя вреда и их соотношения с тяжестью физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальных особенностей, а также без учёта требований разумности и справедливости.
Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является незначительным относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем присуждение в её пользу незначительной суммы в размере 9 000 рублей справедливым признать нельзя.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено единственное её физическое воздействие по отношению к истцу в форме толчка, которое имело место в результате противоправных действий самой ФИО1 в виде оскорблений, кидания обуви, сокращения физической дистанции с целью спровоцировать драку. Иные её действия по отношению к истцу не установлены.
Считает, что поскольку судом не установлено, какие физические последствия понесла истец в результате её отталкивания, последствия таких действий можно оценить лишь предположительно и субъективно.
Полагает, что причинённый истцу дискомфорт может быть оценён в размере 500 рублей.
Обращает внимание на завышенность и неразумность взысканных в пользу истца судебных расходов по несложному делу. Считает, что объём защищаемого права явно ниже, чем сумма судебных расходов, которые истец понесла только в силу собственных действий. Рассмотрение дела было затянуто в силу реализации истцом своего права, а не в силу действий ответчика. Размер требования по делу установлен истцом субъективно, следовательно, не должен влиять на размер судебных расходов.
Учитывая размер взысканной компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации расходов на представителя не должен превышать 9 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласились ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, они считают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2021 года по заявлению истца ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 августа 2021 года в дневное время около 15 часов ФИО2, находясь в центральном зале второго этажа торгового центра «Акварель» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла удары кулаками в область рук, ног, головы ФИО1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения.
На основании постановления врио начальника участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 3 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения.
Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска в рамках уголовного дела №, анализ имеющихся медицинских документов и материалов дела свидетельствует о наличии у ФИО1 объективных признаков следующих телесных повреждений: кровоподтёков верхнего века левого глаза, передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого плеча в нижней и средней трети (2), передней поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, задней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
На вопрос мирового судьи о том, могли ли указанные повреждения произойти при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, судебные эксперты ответили следующее: «Из заявления ФИО1 о возбуждении дела частного обвинения следует, что «гражданка ФИО2 … умышленно не менее восьми раз ударила кулаком в область рук, ног, головы…». Учитывая, что телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, свойствами которых могут обладать кулаки постороннего человека, возможность образования кровоподтёков и ссадины от ударов кулаками не исключается».
На вопрос мирового судьи о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения произойти в результате падения ФИО1 с высоты своего роста на твёрдую поверхность, эксперты ответили, что локализация и взаиморасположение телесных повреждений исключают их образование в результате однократного падения с высоты своего роста.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и при рассмотрении уголовного дела №, ответчик ФИО2, отрицая факт нанесения побоев ФИО1, не отрицала того, что в ходе конфликта оттолкнула последнюю.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2021 года и 16 августа 2021 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», по результатам обращений ей поставлены диагнозы: «другие поверхностные травмы головы», «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная травма волосистой части головы».
Кроме того, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 30 августа 2021 года с диагнозом <данные изъяты>, 24 августа 2021 года с диагнозом <данные изъяты>, 2 сентября 2021 года с диагнозом <данные изъяты>, 8 сентября 2021 года и 22 сентября 2021 года с диагнозом <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате действий ФИО2 нашёл своё подтверждение. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, поведения ФИО1 в медицинских учреждениях при фиксации повреждений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд также взыскал с ответчика понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что достаточных и неопровержимых доказательств высказывания ФИО2 конкретных оскорблений в адрес истца стороной истца не представлено.
Также судом учтено подтверждённое экспертным заключением демонстративное поведение истца, сообщившей 17 августа 2021 года врачу-нейрохирургу сомнительные сведения о потере сознания и наличии рвоты, на основании которых установлен не подтвердившийся впоследствии диагноз «Сотрясение головного мозга», и демонстрировавшей грубое мимопопадание при выполнении пальценосовой пробы во время осмотров фельдшером 19 августа 2021 года и 24 августа 2021 года. Результаты проведённой судебной экспертизы по уголовному делу, исключившей наличие у потерпевшей клинического диагноза «Сотрясение головного мозга», ФИО1 не оспаривала, заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу.
Доводы подателей жалоб относительно размера взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что её физическое воздействие по отношению к истцу выразилось лишь в форме толчка, которое имело место в результате противоправных действий самой ФИО1, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного судебного акта не влияют, учитывая, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении обнаруженных у истца телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин, как и не представила доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Ссылка на то, что судом не установлены физические последствия, которые понесла истец в результате отталкивания её ответчиком, опровергается материалами дела.
Как видно из доводов апелляционной жалобы ФИО2, она также не согласна с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
11 ноября 2021 года истец ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью «Формула права» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), заключив с данным обществом договор №.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11 ноября 2021 года исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ФИО2 денежной компенсации морального вреда.
На основании пункта 2.1 договора от 11 ноября 2021 года в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по аналогичным судебным делам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, в случае необходимости подготовить проект доверенности на предоставление интересов заказчика, подготовить исковое заявление, направить его сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, в случае необходимости обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке.
Как следует из пункта 3.1 договора от 11 ноября 2021 года, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 представила кассовый чек, согласно которому оплатила юридические услуги по договору № в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и составленных представителем документов, правовой результат по делу, сложившуюся ценовую политику относительно подобного рода услуг, возражения стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для его уменьшения.
Размер понесённых истцом судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о неразумности и чрезмерности этих расходов.
То обстоятельство, что данное дело для представителя истца не являлось сложным, а также то, что расходы на представителя истец понесла в силу собственных действий, является субъективным мнением подателя жалобы и не исключает для истца необходимость несения судебных издержек.
По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов