Решение по делу № 2-543/2022 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-82/2023

УИД 32RS0023-01-2022-000956-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., представителя истца ФИО1 - адвоката Копылова Д.В., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 15 августа 2021 года в 00 часов 40 минут на 4-м км автодороги «Почеп-Мглин-Бельково-Балыки» Почепского района Брянской области ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ - не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоявший на обочине мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который отбросило в сторону на стоявшую возле него ФИО3 В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, ушибленная рана левой голени, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.В результате указанных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, связанный с несениемрасходов в связи с повреждением здоровьяна приобретение лекарственных препаратов – 4 560 рублей; расходовпо оплатеуслуг такси для поездокистца на прием к лечащему врачу, поскольку нога была загипсована – 1 960 рублей; истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката в процессе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении - 45 000 рублей. В результате ДТП истец испытывала сильную физическую боль, после происшествия не могла и не может жить полноценной жизнью, помимо перенесенной ею физической травмы, ей причинена психологическая травма, она была вынуждена проходить лечение у врача травматолога с 16.09.2021 года по 22.10.2021 года, поскольку у нее была повреждена нога, и она находилась в гипсе.Истец переживала, что может остаться инвалидом или с дефектами ноги, что у нее постоянно вызывало беспокойство, поскольку она молодая девушка и могла остаться инвалидом, что на нее действовало угнетающе и вызывало депрессивные состояния. Поэтому истец считает, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчикана приобретение лекарств в размере4 560 рублей, транспортных расходов1 960 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении - 45 000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов своему представителю- адвокату Копылову Д.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Копылов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.Пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО1 боялась выйти на улицу, не могла оставаться одна, нуждалась в постоянной посторонней помощи, боялась дефектов ноги, что отразилось на ее психоэмоциональном состоянии. Так как истец является студенткой, расходы на приобретение лекарств, транспортные расходы, связанные с оплатой услуг такси и расходы по оплате услуг представителя – адвоката за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении несла её мать. После ДТП истец проходила амбулаторное лечение в Почепской ЦРБ.

Ответчик ФИО2,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов своему представителюадвокату Коротченко А.В. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично не согласен с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 400000 руб.истцом не обоснован, и не доказан,не соответствует степени причиненных физических и моральных страданий, чрезмерно завышен. Полагал обоснованной и разумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.После аварии он оказал истцу первую медицинскую помощь, принес свои извинения. Никаких препятствий расследованию и рассмотрению дела об административном правонарушении он не создавал, свою вину по делу об административном правонарушении признал полностью, поэтомунеобходимости участия в деле представителя - адвоката не было. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в которое истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, полагал исковое заявление в части возмещения материальногоущерба подлежащим оставлению без рассмотрения согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ. При рассмотрении требований о взыскании морального вреда просил учесть, что в собственности никакого имущества он не имеет, средняя заработная плата в месяц составляет в размере 30 000 рублей, платит за аренду жилья 10000 рублей ежемесячно, виновным себя признал и извинился.

Представитель ответчика адвокат Коротченко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным ответчиком ФИО2 основаниям. Пояснила, что ФИО2, с учетом его заработка и имущественного положения, предлагал истцу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., извинился. Необходимости в участии в интересах потерпевшей по делу об административном правонарушении представителя - адвоката не было. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, на приобретение лекарств, транспортных расходов за услуги такси, непосредственно истцом, суду не представлено, при том, что истец в связи с причинением вреда её здоровью за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника не обращалась. Расходы, заявленные в иске, несла её мать.

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В. в заключении полагал иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора о возмещении материального ущерба, иск о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащим частичному удовлетворению в сумме50 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела,постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 марта 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению15 августа 2021 года около 00 часов 40 минут на 4 км автодороги «Почеп-Мглин-Бельково-Балыки» Почепскогорайона Брянской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не учел метеорологические условия, в результате не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоявший на обочинемопедмарки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который отбросило в сторону стоявших возле данного мопеда ФИО1 и ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, повлекшей легкий вред здоровью, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости и закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

После ДТП 15 августа 2021 года ФИО1 от госпитализации в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» отказалась, что следует из справки ГБУЗ «Почепская ЦРБ от 15.08.2021 года данного учреждения, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 11 августа 2022 года, выданной врачом-травматологом ГБУЗ «Почепская ЦРБ» ФИО5 и представленной суду стороной истца, в связи с полученными в результате указанного ДТП травмами ФИО1 с 15 августа 2022 года по 22 октября 2022 года находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ «Почепская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при обращении 15.08.2021 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 были установлены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости и закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, ушибленная рана левой голени. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли явиться как выступающие части упавшего мопеда вследствие контакта с движущейся автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты> р/з №, так и элементы дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана левой голени, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не оспаривал и признавал, не оспаривает и при рассмотрении спора в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно статье12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

Поскольку вступившее в законную силу постановление Почепского районного суда Брянской области от 4 марта 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ в силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшейФИО1 административного правонарушения, посягающего на её личные неимущественные права в результате причинения ей телесных повреждений,легкого и средней тяжести вреда здоровью, повлекших физическую боль и нравственные страдания, связи с чем истец обладает правом требования от ответчика возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений и вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании оценки представленных доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных синдивидуальными особенностями его личности, которому причинен моральный вред, с учетом тяжести причиненного вреда, периода нахождения на лечении, материального положения виновного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, находя иск в указанной части подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретениелекарств, транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении,в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ею затраты -материальный ущерб, связанный с несением расходов в связи с повреждением здоровья на приобретение лекарственных препаратов – 4 560 рублей; расходов по оплате услуг такси для поездок на прием к лечащему врачу 1 960 рублей; расходы на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Копылова Д.В. в процессе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении - 45 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении дела, доказательств несения непосредственно самой ФИО1 расходовна приобретение лекарств, транспортных расходов по оплате услуг такси и расходов на оплату услуг представителя в процессе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании установлено, что указанные расходы несла её мать.

На основании страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленной суду страховой компанией виновника ДТП информации, поступившей из АО «АльфаСтрахование», ФИО1 15 июня 2022 года обратилась к указанному страховщику с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП, имевшего место15 августа 2021 года около 00 часов 40 минут на 4 км автодороги «Почеп-Мглин-Бельково-Балыки» Почепского района Брянской области, по вине водителя ФИО2

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 50 250 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных требований закона, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в сумме 300 руб.согласноп.3 ч.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение суда составлено 10июля 2023 года.