Решение по делу № 2-434/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-434/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000442-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 116 664 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным номером № 13 августа 2022 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля, на указанном имуществе имелись следы повреждений, а именно бампер с левой стороны, капот, багажник, заднее левое крыло, передняя и задняя дверь слева, блок-фара левая, фонарь задний левый. Согласно экспертного заключения №15-08/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 026 руб. 38 коп., с учетом износа 92 718 руб. 59 коп., стоимость экспертизы 7000 руб. 00 коп. Согласно акту об оказании услуг №97 от 27 сентября 2022 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства – 116 664 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С иском согласна.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным номером № (л.д.39,53).

13 августа 2022 года ответчик ФИО2 нанесла повреждения автомобилю истца, поцарапала элементы машины гвоздем (л.д.41-42).

Согласно заключению №15-08/22 от 18 августа 2022 года, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт» по заказу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составила 109 000 руб. 00 коп. (л.д.9-38). Стоимость услуг эксперта 7000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг №97 от 27 сентября 2022 года, выполненных ИП Р.м А.В., стоимость ремонта автомобиля истца составила 116 664 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 116 664 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д.10), на оплату государственной пошлины в размере 3 533 руб. 28 коп., которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для истца необходимыми, поскольку заключение об оценке было представлено истцом для подтверждения факта и суммы причинения ущерба, причиненного действиями ответчика. Соответственно, указанные расходы необходимо отнести к судебным, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № в счет возмещения ущерба в размере 116 664 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>