Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-2028/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Панеш Ж.К.,

судей: Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления МКУ «Благоустройство» Муниципального образования «<адрес>» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя заявителя МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» по доверенности ФИО1 ФИО9 считавшей подлежащим отмене определение суда первой инстанции, возражения заинтересованного лица ФИО2 ФИО10., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Благоустройство» Муниципального образования «<адрес>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО11 к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена экспертиза. Просил суд пересмотреть решение Майкопского городского суда от 27.01.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» - ФИО1 ФИО12. просила заявление удовлетворить в полом объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО13 просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор МКУ «Благоустройство» Муниципального образования «<адрес>» - ФИО14. ФИО3.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 ФИО15 просит оставить частную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы заявителя МКУ «Благоустройство» Муниципального образования «<адрес>» заблаговременно размещена на официальном сайте Верхового суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя МКУ «Благоустройство» Муниципального образования «<адрес>» - ФИО1 ФИО16 заявление поддержала, просила пересмотреть указанное выше определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В заявлении ответчик указала, что причиной для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Майкопского городского суда от 27.01.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО18. к МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по приведению дороги в соответствие.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 23.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 г. МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и ее возвращении.

Разрешая заявление МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Доводы заявителя о том, что суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не могут служить основанием, для пересмотра решения суда по вновь открывшиеся обстоятельствам, поскольку при разрешения спора по существу судом первой инстанции исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся для пересмотра решения суда, и правомерно отказал ответчику МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.

Председательствующий: Панеш Ж.К.,

Судьи: Сиюхов А.Р. и ФИО7,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7