Дело № 2-2085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, привлечённой к участию в деле по устному ходатайству,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующую на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2023 г. в 08 часов 30 минут по адресу: гадрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки К1А SOUL, государственный регистрационный номер номер, принадлежащего истцу, но под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер номер под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 К1А SOUL, государственный регистрационный номер номер причинены технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "06" марта 2023 г. N 028/02/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после округления (без учета износа) составит 900 100, 00 (девятьсот тысяч сто) рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ТТТ 7026809146 застрахована в АО «СОГАЗ». Однако в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, у АО «СОГАЗ» правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 900 100, 00 рублей 00 копеек; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублем; сумму понесенных расходов за услуги эвакуатора в размере 7000 (семь тысяч) рублей; сумму понесенных расходов за проведение и расчет стоимости работ и запасных частей автотранспортного средства, выполненного официальным дилером Тойота Центр Волгоград с целью установления скрытых дефектов в размере 10000 (десять тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; сумму понесенных расходов на уплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом выводов судебной экспертизы, просили в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 80800 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не призвала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора судом установлено, что что 08 февраля 2023 г. в 08 часов 30 минут по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки К1А SOUL, государственный регистрационный знак номер. принадлежащего истцу, но под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак номер под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак номер ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от 08.02.2023 года.

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ТТТ 7026809146 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована

Согласно акту осмотра транспортного средства № 028/02/23 от 28.02.2023 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1. Бампер передний верхняя часть (отсутствует фрагмент), 2. Бампер передний нижняя часть (разрыв материала), 3. Решетка радиатора (отсутствует фрагмент), 4. Юбка переднего бампера (разрыв материала), 5. Блок-фара правая (разбита), 6. ПТФ правая (разбит), 7. Фонарь ДХО правый (разбит), 8. Крыло переднее правое (деформация), 9. Решетка бампера (разрыв материала), 10. Абсорбер переднего бампера (разрыв материала), 11. Ободок противотуманной фары правой (трещина), 12. Облицовка ПТФ правой (разрыв материала), 13. Кронштейн переднего бампера правый (отсутствует), 14. Облицовка фары правой (утрачена на месте ДТП), 15. Изолятор крыла переднего правого (разрыв материала), 16. Усилитель бампера переднего (деформация), 17. Рамка радиаторов (разрыв материала), 18. Брызговик колеса переднего правого (деформация с образованием острых складок), 19. Стекло лобовое (трещины), 20. Панель приборов верхняя часть (разрыв материала в результате работы SRS), 21. Подушка безопасности пассажира (сработала), 22. Подушка безопасности водителя (сработала), 23. Ремень безопасности передний левый/правый (сработали в результате работы SRS), 24. Замок ремня безопасности левый/правый (сработали в результате работы SRS), 25. Диск колеса передний правый (срез металла), 26. Шина колеса переднего правого (срез материала), 27. Подкрылок передний правый (разрыв материала), 28. Рычаг подвески передний правый (деформация), 29. Стойка амортизатора передняя правая (деформация), 30. Стойка стабилизатора правая (деформация), 31. Привод колеса передний правый (деформация, срез металла), 32. Стабилизатор поперечный (деформация), 33. Капот (деформация в угловой части), 34. Дверь передняя правая (деформация в торцевой части), 35. Стойка лобового стекла правая (скол ЛКП)

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06 марта 2023 г. N 028/02/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после округления (без учета износа) составит 900100 (девятьсот тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 900100 (девятьсот тысяч сто) рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, у АО «СОГАЗ» правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Определением суда от 15.06.2023 года по делу назначена судебная авотехническая экспертиза, производство которой порчено ООО «Эксперт»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» №2-2085 от 09.08.2023 года механизм исследуемого ДТП представляется экспертом следующим образом:

- автомобили-участники ВАЗ 21099 и КIА SOUL изначально двигались по отношению друг к другу во встречном направлении;

- в определенный момент движения, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не справился с управлением допустил выезд на полосу встречного движения;

- в результате выезда на встречную полосу движения, ТС ВАЗ 21099 столкнулся с автомобилем КIА SOUL, не менявшим до столкновения направление движения:

- после столкновения автомобиль KIA SOUL продвинулся вперед, а ТС ВАЗ 21099 отбросило в левую сторону.

Место вероятного столкновения, согласно предоставленным материалам, совпадает с местом столкновения указанным на схеме ДТП и находится на встречной полосе для ТС ВАЗ 21099 и попутной для ТС KIA SOUL.

В сложившейся дорожной обстановке водители обоих автомобилей-участников должны были соблюдать ПДД РФ в первую очередь в части п. 10.1 ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, водитель ТС ВАЗ 21099 государственный знак номер обязан был соблюдать п.1.4.: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В данном случае, водитель ТС ВАЗ 21099 государственный знак номер ФИО6 допустил потерю контроля над транспортным средством, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения, нарушив п.1.4 ПДД РФ. что и привело к развитию столкновения.

В тоже время, у водителя ТС KIA SOUL, государственный регистрационный знак номер ФИО5 несоответствие п. 10.1 ПДД РФ в части применения экстренного торможения не наблюдается (т.к., согласно изученной видеозаписи столкновения и также согласно объяснениям водителя ТС ФИО5 экстренное торможение ею применялось).

По смыслу указанных требований водитель ФИО3, управляющим автотранспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак номер, для обеспечения безопасности движения должен был двигаться с безопасной скоростью (10.1 ПДД РФ) с соблюдением принципа правостороннего движения (п.1.4 ПДД РФ), используя при этом половину ширины проезжей части дороги (п.9.1 ПДД РФ).

Исходя из этого, предотвращение столкновения со стороны водителя ФИО3, управляющим автотранспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак номер заключалось не в технической возможности предотвращения ДТП, а было сопряжено с выполнением им требований п. 1.4, 9.1 ич.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ни экстренное торможение, ни полная остановка ТС KIA SOUL под управлением ФИО7 не исключали вероятности столкновения. В этой связи следует констатировать, что водитель ТС KIA SOUL, государственный регистрационный знак номер ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в условиях перемещения по его полосе незаторможенного автомобиля ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО6

Величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки «KIA SOUL», государственный регистрационный знак номер с учетом округления составила:

- без учета износа - 808800,00 руб. (восемьсот восемь тысяч восемьсот) рублей;

Средняя рыночная стоимость исследуемого ТС «KIA SOUL 2019 года выпуска составляет:

- 1548700 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей

Исследование вопроса об определении годных остатков автомобиля «К1А SOUL», государственный знак E397TX134 после дорожно - транспортного происшествия, имевшего места 08 февраля 2023 года, не производилось, поскольку, исходя из представленных на исследование материалов дела, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (808800 руб.) не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля (1548700 руб.) до ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Эксперт» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 808800 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. Факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также истцом 27.02.2023 года и 10 марта 2023 года понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. и 3000 рублей соответственно.( л.д. 45,46), а также расходы на оплату услуг по определению и расчет стоимости работ запасных частей ООО «АВС – Плюс» в сумме 10 000 рублей 10 марта 2023 года ( л.д. 43).

Указанные расходы, являясь по своей сути убытками потерпевшего, подлежат возмещению ответчиком с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых для удовлетворения таких требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которой был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 30000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей которые судом взыскиваются с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке ст. 94 ГПК РФ.

С учётом положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12421 рубль, понесенные ФИО1 указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг по определению и расчет стоимости работ запасных частей ООО «АВС – Плюс» в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12421 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая