Решение по делу № 2-2568/2025 от 24.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное <ФИО>2 изготовлено и подписано 24 июля 2025 года

66RS0№-97

2-2568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2023 в 13:00 на 282 километре 800 метре автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шевроле Клан», г/н №, получил механические повреждения.

В ходе ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПО ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 06.08.2023 виновником ДТП был признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который не обеспечил безопасного расстояния между транспортными средствами

Решениями Нижнесергинского районного суда Свердловской области по делу № от 02.11.2023, № от 25.01.2024 данное постановление было оставлено в законной силе.

13.05.2024 истец обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения.

20.05.2024 страховым инспектором АО «ОСК» был осмотрен автомобиль истца

21.05.2024 посредством мессенджера WhatsAрр сотрудник АО «ОСК», действующий с номера сотового телефона направил незаполненное, не подписанное соглашение об отступном со стороны ответчика, предложив истцу его подписать, после чего истец сможет, по словам представителя ответчика, получить денежные средства в размере 213 300,00 руб. Истец не подписал данное соглашение.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца, согласно экспертному заключению № 389/23 от 16.11.2023 составил 418 100,00 руб.

07.06.2024 АО «ОСК» перевела на счет Истца денежные средства в размере 213 300,00 руб., указав, что эта сумма, согласно ее оценки, составляет ? ущерба, полученного транспортным средством истца. При этом оно констатировало наличие в действиях истца аналогичной вины (обоюдной вины), которая якобы позволяет уменьшить сумму вреда, так как им были нарушены ПДД в части п.1.3, то есть несоблюдение правил разметки при осуществлении поворота, в связи с тем, что он осуществил поворот в неположенном месте.

Истец считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку в месте поворота была нечеткая (затертая) разметка сплошной временной линии при ремонте автодороги, а действия водителя ФИО2 не соблюдавшего дистанцию при движении транспортных средств на скоростной трассе по сути находились в прямой зависимости при причинении вреда еще двум транспортным средствам.

29.07.2024 истец обратился с заявлением об урегулировании разногласий к финансовому уполномоченному РФ.

23.08.20124 от службы финансового уполномоченного РФ было получено письмо №У-24-79900/5010-003, согласно которому финансовый уполномоченный не имеет возможности самостоятельно определить наличие вины в ДТП, так как данными полномочиями обладает в силу законодательства РФ только суд, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в судебные органы.

С учетом степени и характера влияния на причинно-следственную связь между совершенным ДТП и его последствиями, фактом превышения скорости ФИО2, фактом нанесения некачественной разметки на дорожное полотно истец считает, что виновником ДТП в полном объеме является ФИО2, в следствии чего вред причиненный транспортному средству истца должен быть погашен ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, то есть 400000,00 руб. С учетом ранее выплаченных сумм истец полагает, что данная сумма составляет 186 700,00 руб. (400 000,00-213 300,00).

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 186 700,00 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ссылался на заключение судебной экспертизы, указал, что действия истца не привели к ДТП. И причиной ДТП послужили действия ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Полагал, что нарушения прав истца не допущено, выплата была произведена по единой методике с учетом обоюдной вины в ДТП. Во взыскании расходов на экспертизу просил отказать, поскольку истец обратился к эксперту задолго до обращения в страховую компанию. В заключении судебной экспертизы усмотрел противоречия в распределении нарушений участников ДТП. Решение в распределении вины оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против заключения судебного эксперта, просил учесть, что ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, а также его автомобиль на момент ДТП был груженый, что увеличило протяженность тормозного пути. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5. Указанные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023 на 282 километре 800 метре автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», г/н №, под управлением ФИО1, «FREIGHTLINER», г/н № под управлением ФИО2 и №А». г/н № под № под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 11)

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Клан», г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0234715034 ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», страховой полис №

При установлении вины в ДТП суд руководствуется следующим:

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.5 ПДД РФ обязывают водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, с учетом дорожных условий, видимости и иных факторов. При возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № по материалу КУСП № от 06.08.2023 Постановлением № по делу об административном правонарушении УИН № от 06.08.2023 ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 12).

Постановлением № УИН № от 06.08.2023 установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Протоколом об административном правонарушении № АА № указано, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, абз. 2 ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 13).

ФИО2 не согласившись с постановлением УИН № от 06.08.2023 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, поскольку при движении по автодороге Пермь-Екатеринбург ПДД не нарушал.

Решением судьи Глухих Г.А. Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № постановление по делу оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д. 19-21).

Решением Судьи Григорьева И.О. Свердловского областного суда от 25.01.2024 по делу № постановление инспекторе ДПС ОВ ГИБДД МО МВД Росии «Нижнесергинский» от 06.06.2023 УИН № и Решение судьи Глухих Г.А. Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № оставлены без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д. 25-27).

Из объяснений сторон следует, что 06.08.2023 года в 13 часов 00 минут на 282 километре 800 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург» водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны г. Перми в сторону г. Екатеринбурга, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, начал поворачивать налево, тем самым создав помеху в движении двигавшемуся за ним в попутном направлении, грузовому автомобилю Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате чего произошло столкновение. Впоследствии от удара автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Исудзу, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4.

В результате ДТП водитель автомашины Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно обратился травматологический пункт ГАУЗ СО ЦГБ №10 г. Екатеринбурга, где ему был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушибленная рана ноги.

Виновник совершения ДТП: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>

По ходатайству представителя истца для определения обстоятельств ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 2105/25/1 от 20.05.2025 с технической точки зрения водитель Шевроле Клан ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД, водитель Фрейтланер ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. При этом экспертом указывается, что действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской федерации: п.1.3 водитель Шевроле Клан ФИО1, п. 9.10 и п. 10.1 ФИО2. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, скорость транспортного средства под управлением ФИО2 в момент столкновения с машиной павловского составляла 39,33 км/ч. ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО1 Для предотвращения столкновения ФИО2 должен был обеспечивать постоянный контроль за автомобилем.

Судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы Независимой технической экспертизы транспортных средств и машин за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

Расчеты по определению скорости приведены в исследовании, экспертом указано на габаритные размеры транспортного средства, сопоставлены в масштабе грузовик с прицепом и получена общая длина автопоезда, равная 13,0 метра. При хронометраже записи 0:08:41 секунд запечатлен момент перед столкновением, в кадре автомобиль Фрейтлайнер с прицепом помещается полностью, следовательно длина отрезка, отмеченного на иллюстрации 12 в заключении равна 13 метрам. Исходя из полученной информации возможно рассчитать скорость автомобиля, так как известно, что передняя часть автомобиля Фрейтландер ща 0:01:19 секунд переместилась на 13 метров. Так эксперт получил скорость движения перед столкновением 10,924 м/с или 39,33 км/ч, что соответствует допустимой скорости движения на данном участке дороги, максимально допустимая скорость движения на данном участке на момент ДТП составила 50 км/ч.

При этом доказательств иной скорости и параметров загруженности автомобиля ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, судом такое право было разъяснено.

В виду изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд признает за третьим лицом ФИО2 большую часть вины в ДТП, поскольку в результате нарушения им п. 9.10 и 10.1. ПДД, он допустил наезд на стоящее тс истца.

В то же время чуд усматривает и вину самого истца ФИО1 в данном ДТП, что подтверждается Постановлением № УИД № о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб., оно не оспорено и вступило в законную силу. Именно он создал помеху на пути следования транспортных средств, в том числе на пути третьего лица ФИО2

Таким образом, суд полагает, что имеет место обоюдная вина в ДТП. При этом вина ФИО1 составляет 20%, а вина ФИО2 80%.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

В данном случае при производстве выплаты учитывалось, что установить вину в ДТП из представленных материалов установить невозможно во внесудебном порядке, поэтому произведена половина выплаты.

13.05.2024 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 148-149).

Составлено экспертное заключение № ЕКБ_ОСАГО_24_012 ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 20.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1926497,31, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 499000 рублей, стоимость годных остатков составила 71800 рублей. Стоимость ущерба в итоге составляет 427200 рублей (том 1 л.д. 150-166).

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО7, который 16.11.2023 изготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 2 724 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 446 200,00 руб., стоимость годных остатков 28 100,00 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца за вычетом стоимости годных остатков составила 418 100,00 руб. (446 200,00-28 100,00) (л.д. 55-98).

07.06.2024 АО «ОСК» перевела на счет истца денежные средства в размере 213 300,00 руб., указав, что эта сумма, согласно ее оценки, составляет ? ущерба, полученного транспортным средством истца. При этом оно констатировало наличие в действиях истца аналогичной вины (обоюдной вины), которая якобы позволяет уменьшить сумму вреда, так как им были нарушены ПДД в части п.1.3, то есть несоблюдение правил разметки при осуществлении поворота, в связи с тем, что он осуществил поворот в неположенном месте.

29.07.2024 истец обратился с заявлением об урегулировании разногласий к финансовому уполномоченному РФ.

Суд руководствуется расчетом ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку в данном случае исследование, предоставленное истцом проведено до обращения в страховую компанию, погрешность между выводами экспертов не превышает 10 %.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 320000 рублей (80% от суммы полагающегося страхового возмещения - 400000,00 руб.) – 213 300,00 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 106700 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Судом не принято во внимание экспертное заключение И.П. ФИО7, поскольку оно выполнено задолго до обращения истца за страховым возмещением. Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены истцом не в связи с нарушением его прав страховщиком, а по собственной инициативе, они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 201,00 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 106 700,00 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 4201 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова