Дело № 2-577

2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополь к ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ГУФССП по РК и гор. Севастополю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России ущерб в размере 185384 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 28 сентября 2022 года по делу № 33-6045/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки в размере 185384 рублей. На основании предъявленных исполнительных листов, Министерством финансов Российской Федерации Весна А.Ю. и ФИО2 выплачена сумму в размере 185384 рублей. При рассмотрении дела № 33-6045/2022 судом установлено, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по исполнительному производству, причинены убытки. Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда ФИО1 и ФИО2 на цели которого ими приобретался тур за счет совместных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по РК и присвоении специальных званий» (л.д.51) ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Согласно Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по гор. Алуште, утвержденной руководителем ФССП по РК – главным судебным приставом РК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59), … судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д.60) постановлено: расторгнуть с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по гор. Алуште УФССП по РК, срочный контракт и уволить ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РК от 28 сентября 2022 года по делу № 33-6045/2022 (л.д.61-69) постановлено: решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отменить принять новое; Исковые требования ФИО2 и ФИО1, удовлетворить частично; Признать незаконным бездействия заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по гор. Алушта УФССП по РК ФИО5 и судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по гор. Алушта УФССП по РК ФИО3 Д по не направлению в адрес должника - ФИО2 копий постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 170084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 4902 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) следует, что МинФин России на банковский счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 177884 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что МинФин России на банковский счет ФИО1 была перечислена в сумма в размере 7500 рублей.

Таким образом, ФССП России в полном объеме возместило вред, причиненный ФИО3 вследствие ее незаконного бездействия по не направлению в адрес должников копий постановлений в рамках исполнительного производства.

Согласно с ч. 3 ст. 232 ТК Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3. был причинен материальный ущерб работодателю; указанный материальный ущерб был возмещен работодателем в полном объеме, то такой ущерб подлежит возмещению ФССП России ФИО3 в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 392 ТК Российской Федерации, ст. 1081 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 185384 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 14 марта 2025 года.