Дело № 2-2998/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001649-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО УК «Высота» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие ФИО1 и припаркованные около дома по адресу: <адрес> автомобили Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, Suzuki Jimny, г/н №, были повреждены мусорными баками на колесах, покатившимися с места оборудованной для сбора мусора площадки. По данному факту истец обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № 5251 от 09.03.2023 года), а также обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения величины причиненного ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, составила 217 282 руб. 94 коп., автомобиля Suzuki Jimny, г/н № - 106 909 руб. 44 коп. Направленная в адрес ООО УК «Высота» претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки оставлена без удовлетворения. Указывая на то, что мусорный бак, причинивший повреждения имуществу истца, вследствие халатного бездействия сотрудников управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный жилой дом, не был никоим образом закреплен на площадке для сбора мусора, истец изначально просил взыскать с ООО УК «Высота» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, в размере 217 282 руб. 94 коп., автомобиля Suzuki Jimny, г/н №, в размере 106 909 руб. 44 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 700 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены, представитель истца ФИО3 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО УК «Высота» и ИП ФИО2, как собственника мусорного бака, которым был причинен ущерб автомобилям истца. Кроме того, были уточнены требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1 000 рублей, которые представитель истца просил взыскать также с ООО УК «Высота» и ИП ФИО2 В части же взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО УК «Высота» требования стороной истца оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Высота» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Высота» просила отказать, указывая на то, что мусорный бак, которым был причинен ущерб имуществу истца, находится в пользовании собственника нежилых помещений дома по адресу: <адрес> «Ж», в то время как мусорные баки ООО УК «Высота» находятся в ином месте. Ответственность по возмещению причиненного имущества истца ущерба ФИО4 полагала необходимым возложить на ИП ФИО2, которая является собственником вышеуказанного мусорного бака. Кроме того, представитель ответчика указывала на то, что автомобили истца были припаркованы непосредственно рядом с трансформаторной подстанцией ТП-7003, принадлежащей ООО «РСК Сети», на которой имеются таблички с информацией о запрете парковки личного автотранспорта.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 просила отказать. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указывала на отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков применительно к спорным правоотношениям, кроме того, полагала, что причинение ущерба произошло вследствие нарушения ООО УК «Высота» положений жилищного законодательства, выразившееся в несоответствии оказываемых последней услуг требованиям об обеспечении сохранности имущества собственников. Являясь же собственником нежилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> ИП ФИО2 также вправе рассчитывать на исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РостТех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснял, что с организациями, баки которых расположены на парковке около дома по адресу: <адрес> «Ж», заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, контейнеров ООО «РостТех» на указанной территории нет.

Представитель третьего лица ООО «Ликсо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, мусороприемные камеры, мусоропроводы входят в состав содержания общего имущества дома (подпункт "а" пункта 2).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом д (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда №170, утвержденных Постановлением Госстроя России, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Согласно п. 3.7.4 Постановления Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 раздела 1 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в ходят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 №), и Suzuki Jimny, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.10.2015 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» за 5251, опрошенный ФИО1 пояснил, что 08.03.2023 года принадлежащие транспортные средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, и Suzuki Jimny, г/н №, находились на парковке около жилого дома по адресу: <адрес> Около 19 часов 50 минут во время сильного ветра вынесло мусорный бак, который в результате столкновения с вышеназванными автомобиля им повреждения.

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 09.03.2023 года выявлены следующие повреждения автомобиля Suzuki Jimny, г/н №: сквозная вмятина в области багажника, заднего бампера; повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №: сквозная вмятина в области багажника, заднего бампера. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы в подтверждение изложенных обстоятельств приобщены к протоколу.

Определением УУП ОУУП и ДН ОП 4 МУ МВД России «Красноярское» от 13.03.2023 года по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (субъекта) административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца была представлена видеозапись происшествия, подтверждающая установленные в ходе проведения проверки ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обстоятельства, которая обозревалась судом совместно с лицами, участвующими в деле.

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.06.2023 года №309/15-3083, по данным 08.03.2023 года в 19 часов до 22 часов местного времени наблюдался ветер максимальной скоростью с 11 м/с до 28 м/с.

На основании пояснений истца, отказного материала, представленной видеозаписи происшествия и иных материалов дела суд полагает, что истцом доказан факт причинения 08.03.2023 года ущерба принадлежащим ему транспортным средствам Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, и Suzuki Jimny, г/н № в результате наезда мусорного контейнера во дворе дома по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

28.03.2023 года истцом в адрес ООО « «Высота» направлена претензия с требованием возместить причиненный имуществу истца ущерб, которая, до настоящего времени не удовлетворена.

Из акта осмотра ООО УК «Высота» от 30.05.2023 года следует, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Красноярске установлены баки для сбора бытовых отходов в количестве 5 штук, принадлежащие собственникам расположенных в указанном доме нежилых помещений (по одному баку принадлежит организации «Суши-рыба», магазину «Фасоль», магазину «Красное-белое», офису «Онлайн», офису «Интервуд»).

Материалами дела установлено, что на баке, которым имуществу истца были причинены повреждения, имеется маркировка – «Онлайн».

Согласно акту инвентаризации ООО УК «Высота» от 12.07.2023 года, офис компании «Онлайн» расположен в нежилом помещении № многоквартирного <адрес>» по <адрес> в г. Красноярске.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Онлайн» также следует, что адресом юридического лица является: <адрес>

Собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2

Принадлежность ООО «Онлайн» мусорного бака, которым был причинен ущерб имуществу ФИО1, стороной ответчика ИП ФИО2 оспорена не была, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме, действительно пользуется данным баком.

01.01.2019 года между ИП ФИО2 и ООО «РосТех» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по которому Региональный оператор (ООО «РостТех») обязался за плату принимать ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ.

При этом, согласно п. 9 Договора, бремя содержания контейнерных площадок специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме либо индивидуальном жилом строении (доме), либо лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом №1/2018 от 09.04.2018 года, заключенному между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО УК «Высота», управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Высота».

Согласно п. 3.1 указанного Договора, Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Кроме того, 01.01.2019 года между ООО УК «Высота» и ООО «РосТех» также заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по которому Региональный оператор (ООО «РостТех») обязался за плату принимать ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 договора, бремя содержания контейнерных площадок специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме либо индивидуальном жилом строении (доме), либо лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО УК «Высота», следовательно, и обязанность по оборудованию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, возложена на данную управляющую организацию.

Согласно п. 5.3 договора управления №1/2018 от 09.04.2018 года, управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность, в том числе, за вред, имуществу собственника вследствие недостатков работ по содержанию общего имущества (пп. «б»), а также за убытки, причиненные собственнику в результате бездействия управляющей организации (пп. «в»).

Представитель ответчика ООО УК «Высота» в судебном заседании не оспаривала, что контейнерная площадка, на которой находился мусорный бак «Онлайн» и которым был причинен ущерб автомобиля истца, находится на придомовой территории жилого дома по <адрес>

Таким образом, оценивая представленные доказательства, вышеуказанные договоры, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО УК «Высота» обязано осуществлять содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», в том числе, оборудовать контейнерные площадки в соответствии с требованиями безопасности и требованиями СанПиН во избежание причинения ущерба имущества собственников. В случае же причинения такого ущерба ответственность за его возмещение в соответствии с вышеприведенными положениями жилищного законодательства несет также управляющая компания.

Следовательно, так как ООО УК «Высота» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Поскольку мусорный контейнер на колесах, не зафиксированных соответствующим образом, на момент причинения ущерба находился на придомовой территории по адресу: <адрес> на контейнерной площадке, суд приходит к выводу, что указанная площадка не была оборудована соответствующим образом, а именно ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ООО УК «Высота», надлежащим образом содержало переданное ему имущество, в частности, оборудовало площадку для контейнеров так, чтобы исключить возможность скатывания контейнеров в сторону, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку контейнер наехал на автомобили истца, причинив тем самым последнему ущерб, ответственность по его возмещению надлежит возложить на организацию, осуществляющую управление данным домом - на ООО УК «Высота».

Ответственность ИП ФИО2 в данном случае в соответствии с положениями жилищного законодательства и условий договора, исключается.

Довод же представителя ответчика ООО УК «Высота» о том, что транспортные средства истца в момент происшествия были расположены непосредственно под табличками «Машины не парковать», установленными на трансформаторной подстанции ТП-7003, не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Места, в которых участникам дорожного движения запрещены остановка и стоянка транспортных средств обозначаются знаками 3.27 и 3.28 соответственно.

Установленные же на трансформаторной подстанции ТП-7003 таблички не являются дорожными знаками 3.27 или 3.28, применёнными в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, в связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена обязанность руководствоваться указанными табличками.

Более того, рекомендательный характер табличек «Машины не парковать» не может исключать ответственности управляющей организации за причинение ущерба имуществу физического лица на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № 1181 от 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, без учета износа составляет 217 282 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № 1182 от 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny, г/н №, без учета износа составляет 106 909 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Высота» стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме 324 192 руб. 38 коп. (217 282 руб. 94 коп. + 106 909 руб. 44 коп.), установленного экспертными заключениями, размер которого стороной ответчика оспорен не был.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> он выступает потребителем платных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО УК «Высота», в силу чего правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что с момента повреждения имущества истца (более девяти месяцев назад) ответчиком не предпринято каких-либо действий по возмещению причиненного вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком ООО УК «Высота» удовлетворено не было, с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 162 069 руб. 19 коп., исходя из расчета: (217 282 руб. 94 коп. + 106 909 руб. 44 коп.) /2)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлял представитель ФИО3

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023 года, согласно которому ИП ФИО3 (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 (Заказчик) юридической помощи по взысканию возмещения ущерба по факту причинения ущерба от 08.03.2023 года принадлежащих последнему автомобилей Тoyota Land Cruiser Prado, г/н № и Suzuki Jimny, г/н №. Оплата по данному Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.04.2023 года и копией чека на сумму 25 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления и направления ответчику ООО УК «Высота» претензии 28.03.2023 года, подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска (30.05.2023 года, 05.07.2023 года, 02.11.2023 года, 21.12.2023 года), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем время участия, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции и взыскать с ответчика ООО УК «Высота» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 24 АА 5175036 от 24.03.2023 года выдана ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного 08.03.2023 года транспортным средствам Тoyota Land Cruiser Prado, г/н № и Suzuki Jimny, г/н №, по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку доверенность, выданная ФИО3, оформлена для ведения конкретного дела, расходы по ее составлению в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией №24/244-н/24-2023-3-217 от 24.03.2023 года, также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Высота» в пользу истца.

Кроме того, истец понес убытки в размере 9 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Фортуна-эксперт» за составление заключений №1181 и №1182 от 24.03.2023 года в соответствии с договорами №1181 и №1182 соответственно, подтвержденные копиями чеков от 16.03.2023 года на сумму 5 000 рублей и 4 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Высота» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Так, при направлении истцом ответчику ООО УК «Высота» досудебной претензии, а также в суд и лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, понесены расходы в сумме 1 059 руб. 72 коп. (копии чеков от 28.03.2023 года, 13.04.2023 года, 09.10.2023 года). Соответственно, в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт: серия <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тoyota Land Cruiser Prado, г/н № в размере 217 282 руб. 94 коп., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Suzuki Jimny, г/н № в размере 106 909 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 162 096 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 09 января 2024 года.