№ 33-14460/2023
Саровский городской суд Нижегородской области
Судья Храмов В.А.
Дело №2-897/2023
52RS0045-01-2023-000495-85
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Рыжовой О.А.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ФИО1- ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО «ПРО ВИНИЛ»
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы
по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ПРО ВИНИЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Саровского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ПРО ВИНИЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.
В соответствии с договором купли - продажи от 27.12.2020 истцами в обществе были приобретены за наличный расчет отделочные материалы - напольное покрытие и комплектующее к нему, а именно;
1) виниловый ламинат - AquaFIoor Quartz AF3514QV, в количестве 79,056 кв.м и рекомендованную ими подложку под ламинат в количестве 79 кв.м, на сумму *** руб.;
2) плинтус в количестве 22 погонных метра на сумму *** руб.;
3) фурнитура к плинтусу в количестве 41 единицы на сумму *** руб. Всего на общую сумму *** руб.
Отделочные материалы - виниловое покрытие, подложка, плинтус, фурнитура - были приняты в работу в мае 2021 года и смонтированы (уложены) в соответствии с инструкцией по укладке, монтажу на пол в доме по адресу: д.14.
На момент укладки винилового покрытия претензий к качеству не возникало. Однако в сентябре 2021 года истцами были обнаружены первые дефекты в напольном покрытии, которые образовались между плашками, сломались замки в местах образовавшихся щелей, плашки покрытия деформировались и загнулись по краям, расхождение от горизонта 1-2 мм. С истечением времени дефектов становилось больше.
В ходе переговоров с представителями ответчика истцам была предложена компенсация в размере 50% от проданного напольного покрытия.
06.12.2022 в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, в которой обществу были предъявлены требования о возврате денежных средств в размере *** руб. Ответчик в адрес истцов направил ответ-отказ в выплате денежных средств за проданный некачественный товар.
Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.2020, по которому был приобретен за наличный расчет отделочный материал -напольное покрытие и комплектующее к нему, а именно: виниловый ламинат - AquaFloor Quartz AF3514QV и подложку на сумму *** руб., плинтус на сумму *** руб., фурнитура на сумму *** руб., просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Имеются ли какие-либо недостатки на виниловом ламинате AquaFloor Quartz AF3514QV, подложке под ламинат, плинтусе в количестве 22 погонных метров, фурнитуре к плинтусу находящихся в доме №14?
2. Исходя из ответа на вопрос №1, определить характер (производственный либо эксплуатационный) недостатков на виниловом ламинате AquaFloor Quartz AF3514QV, подложке под ламинат, плинтусе в количестве 22 погонных метров, фурнитуре к плинтусу, находящихся в доме №14?
3. В случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным и являются ли устранимыми?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (оф. 3). Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов.
В частной жалобе ООО «ПРО ВИНИЛ» просит отменить определение суда, считает его незаконным.
Заявитель указывает на несогласие с тем, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который только 05.07.2023 получил копию искового заявления с приложенными документами и ходатайствовал об отложении слушания дела или предоставлении возможности принимать участие в рассмотрении дела путем организации видеоконференц-связи, которое судом было отклонено.
Считает, что таким образом судом было нарушено право ответчика на судебную защиту.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО1, установив необходимость проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, назначил экспертизу определением от 10.07.2023, приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.
Судебная коллегия считает, что постановленное определение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам конкретного дела.
Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества денежных средств, оплаченных по договору, в связи с выявленными в товаре недостатками.
Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 55,56,79 ГПК РФ, и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».
В силу положений гражданского процессуального законодательства суд правомочен решать вопрос о достаточности доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Заявитель указывает на несогласие с назначением судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании ввиду удаленности от суда и невозможности прибыть в г. ФИО4, не согласен с отклонением ходатайства об организации ВКС или отложении слушания дела.
Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба), только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы заявителя относительно несогласия с назначением судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика, отклоняются, не могут служить основанием к отмене определения.
Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРО ВИНИЛ» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: