78RS0002-01-2023-00724-84

Изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года

Дело № 2-8812/2023 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 66393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 18.07.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, г.н.з. № в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3 который управлял автомобилем ГАЗ 2818-0000010, г.н.з. № и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail была застрахована в компании истца по договору ОСАГО, последний в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Олимп Нева Сервис» в размере 66393 руб. в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил; обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела 18.07.2020 произошло ДТП с участием автомобилей NissanX-Trail, г.н.з. № собственник ФИО1 и автомобилем ГАЗ 2818-0000010, г.н.з. № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-720/2020-82 от 13.10.2020 г. установлено, что 18.07.2020 в 22 час. 50 мин ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ принадлежащим ФИО2 двигаясь по прилегающей территории у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Ниссан, причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Свою вину ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении признал, пояснил, что не заметил и не почувствовал, что стал участником ДТП, об этом ему сообщила жена которая была в салоне автомобиля, в связи с чем он вернулся на место ДТП, умыла на скрытие с места ДТП не имел.

Суд квалифицировал действия ответчика по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «АльфаСтрахование» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanX-Trail, г.н.з. № принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 66393 руб., страховая компания АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Олимп Нева Сервис»

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), последний покинул место ДТП, следовательно, к АО «АьфаСтрахование» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО3 в размере произведенной потерпевшему выплаты; в добровольном порядке ответчик претензию истца, направленную в его адрес не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 66393 руб., то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба от ДТП 18.07.2020 г. в размере 66393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 руб., а всего ?? 68 585 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кирсанова Е.В.