УИД 13RS0023-01-2023-001486-29

Судья Скуратович С.Г. № 9-302/2023

Дело № 33-1139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Нижегородской таможне об издании нового приказа об увольнении, отмене ранее изданных приказов об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородской таможне об издании нового приказа об увольнении, отмене ранее изданных приказов об увольнении.

В обоснование требований указал, что Нижегородская таможня в связи с его незаконным увольнением в одностороннем порядке издала три приказа № 93 от 15 мая 1991 г., № 89-к от 13 мая 1997, № 270-к от 22 ноября 2005 г. До настоящего времени он по-прежнему является уволенным с нарушением установленного порядка увольнения. На его обращение об отмене указанных приказов Нижегородская таможня ответила отказом вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В своем письме ответчик указал, что поскольку он уволен в соответствии со статьей 33 КЗоТ РСФСР, вопрос о его восстановлении на прежней работе должен рассматриваться на комиссии по трудовым спорам. Поскольку дата в его заявлении на увольнение указана неверно – 12 мая 1991 г. (выходной), то работодатель был не вправе увольнять его с 31 мая 1991 г. Просил суд издать новый приказ о его увольнении и отменить прежние вышеуказанные приказы о его увольнении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, направить дело в районный суд для рассмотрения его иска по существу. Указывает, что выводы, изложенные в определении, являются неверными, поскольку в данном случае он не оспаривает приказы, а просит их отменить, ранее принятыми решениями трудовой спор по существу не разрешен. Не возражает, если дело будет направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для отмены указанных судебных решений и вынесения одного законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что в силу части второй статьи 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен ранее, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть третья статьи 134 ГПК РФ).

Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла положений гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из представленного материала решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 1998 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки и восстановлении порядка увольнения отказано.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Установлено, что на основании приказа Главного управления Государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР от 26 октября 1990 г. № 255 Горьковская таможня была переименована в Нижегородскую таможню.

Из представленной по запросу Верховного Суда Республики Мордовия из ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» копии решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. по делу № 2-95/1996 следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мордовской таможне о признании незаконным приказа Горьковской таможни от 15 мая 1991 г. № 93 об увольнении ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 1996 г., которым решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает тот же приказ № 91 от 15 мая 1991 г., (с внесенными в него изменениями приказами № 89-к от 13 мая 1997 г., № 270-к от 22 ноября 2005 г.), считая его незаконным и подлежащим отмене, в то время как вопрос о соблюдении порядка увольнения и законности приказа об увольнении ФИО1, в том числе приказов, вносящих в него изменения, их соответствие закону, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, по данному вопросу выносились судебные решения.

При таком положении, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется тождественность между рассмотренными ранее вышеуказанными исками ФИО1 и вновь предъявленным иском, поскольку основания заявленных исков идентичны, то есть совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При этом обращение истца с измененными исковыми требованиями об издании нового приказа об увольнении и отмене ранее изданных приказов с целью подачи нового искового заявления с целью рассмотрения спора, не свидетельствует о том, что предмет или основание заявленных требований изменились.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья суда первой инстанции, основываясь на требованиях пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию, и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева