УИД 66RS0049-01-2024-001064-63

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 31 марта 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она приобрела квартиру, в которой прежним собственником было проведено переустройство подачи отопления, которое было отключено и сделаны теплые полы. Однако истцу приходится оплачивать за электроэнергию значительные суммы. Для восстановления отопления, нужно завести в ее квартиру трубу от общедомовой системы, которая проходит через квартиру этажом ниже. На все обращения истца с просьбой организовать и произвести работы по устройству в её квартире центрального отопления в соответствии с разрешением Администрации Режевского городского округа о согласовании переустройства и проектной документацией, ответчик отвечает отказом.

Истец просит обязать ответчика организовать и произвести работы в квартире по адресу: <адрес> по устройству центрального отопления в соответствии с разрешением Администрации Режевского городского округа № 569 от 26 февраля 2024 года о согласовании переустройства и проектной документацией, разработанной ООО «ГенПроект», в части общедомового имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока установленного для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Режевского городского округа.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РежПром».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит: обязать ответчика организовать и произвести работы в квартире по адресу: <адрес> по устройству центрального отопления в соответствии с разрешением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и проектной документацией, разработанной ООО «ГенПроект», в части общедомового имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ФИО1 обязанность по оплате материалов и работ, необходимых для устройства в квартире централизованного отопления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока установленного для исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что проектной документацией предусмотрено централизованное отопление в квартире истца, однако предыдущий собственник квартиры не захотел проводить центральное отопление, а сделал теплые полы. В настоящее время теплые полы приходят в негодность, истец желает восстановить центральное отопление, однако управляющая компания отказывается это делать. Истец провела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где получила положительный ответ по поводу увеличения общедомового имущества. Указали, что истец готова нести все расходы, связанные с проведением работ по устройству в её квартире централизованного отопления, в том числе готова оплатить затраты собственника нижерасположенной квартиры на проведение ремонта в связи с данными работами. Полагали, что иного способа подключения к центральному отоплению, как через нижерасположенную квартиру, не существует, с доводами судебного эксперта согласились.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях (том 1 л.д. 172-175). Полагала, что данным подключением к центральному отоплению будут нарушены права собственника нижерасположенной квартиры, кроме того затраты на проведение данных работ лягут на управляющую компанию и собственников многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения (том 1 л.д. 215, 216-217).

Представитель третьего лица Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «РежПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том №

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (том №

Судом установлено, что ООО «Гарансервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Также установлено, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прежним собственником было произведено переустройство, в том числе оборудован «теплый пол» - установлено электрооборудование, при этом центральное отопление отсутствует.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Гарантсервис» с заявлениями о принятии мер для восстановления централизованного отопления в её квартире, а также об организации допуска в квартиру, расположенную этажом ниже – №, для восстановления отопления (том №

Согласно выписке из технического паспорта жилого строения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> квартире предусмотрено наличие элементов благоустройства, в том числе центрального отопления (том №

В соответствии с проектной документацией ООО «ГенПроект» от 2024 года предусмотрено переустройство квартиры ФИО1 путем устройства системы отопления с подключением от существующих стояков системы центрального отопления в низлежащей квартире второго этажа (том №

Решением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с предоставленной проектной документацией ООО «ГенПроект» (том №

Согласно представленным сведениям Территориального отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, корпус 6 по <адрес> в <адрес> не оборудована централизованным отоплением как единой системой инженерно-технического обеспечения теплоснабжением указанного многоквартирного дома, трубопроводы стояков системы отопления, приборы отопления в квартире отсутствуют изначально. Квартира № оборудована индивидуальной системой отопления от электрической сети, путем устройства теплых полов. Общедомовая система отопления от подвального помещения через жилое помещение первого этажа поднимается на второй этаж в <адрес> (расположенную под квартирой №), система отопления в <адрес> закольцована. При монтаже системы отопления застройщиком не было предусмотрено проведение стояков на третий этаж в <адрес>, по инициативе предыдущего собственника данной квартиры. С учетом имеющейся информации, ФИО1 планирует выполнить переустройство <адрес> путем устройства системы отопления с подключением к существующим стоякам общедомовой системы отопления, расположенным в низлежащей квартире второго этажа. Подключение к общедомовой системе отопления, расположенной в квартире второго этажа, будет являться переустройством уже общедомовой системы отопления многоквартирного дома, что может привести к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, повлечет за собой увеличение поверхностей или количества отопительных приборов. Таким образом, для реализации проекта «Устройство сети отопления в квартире по адресу: <адрес> » необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома (организовать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома, решение оформить протоколом) на использование общего имущества (системы отопления) для организации теплоснабжения <адрес>, на реконструкцию системы отопления, входящей в состав общего имущества, на включение (после монтажа и пуска) в состав общего имущества многоквартирного дома смонтированного участка трубопроводов, по которым будет осуществляться теплоснабжение <адрес> (том №

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования по вопросу переустройства <адрес> путем переустройства системы отопления с подключением от существующих стояков централизованной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за возможность организации теплоснабжения <адрес> путем проведения реконструкции системы отопления, входящей в состав общего имущества – системы теплоснабжения многоквартирного дома силами и средствами собственника <адрес>, а также за включение (после монтажа и пуска) в состав общего имущества многоквартирного дома смонтированного участка трубопроводов, по которым будет осуществляться теплоснабжение <адрес>, проголосовали 76,3% от общего числа голосов собственников помещений (том №

Таким образом, решение о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, связанное с увеличением состава общего имущества, принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положением ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с представленной справкой ООО «Компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность подключения системы отопления <адрес> центральной системе отопления жилого дома существует. Вновь устраиваемые стояки возможно проложить через места общего пользования – лестничные клетки в осях В-Г/4-5 (том №

Между тем, согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность присоединения <адрес> централизованному отоплению иным способом, чем предусмотрено проектной документацией, без использования нижерасположенной квартирой №, отсутствует. Согласно проектной документации ПК-006/24-ОВ, система отопления в здании выполнена по двухтрубной схеме с нижним расположением стояков в подвале. Подключение <адрес> осуществляется через стояки, расположенные в нижерасположенной <адрес>, что предусмотрено проектом для обеспечения нормального функционирования отопления в обеих квартирах. Такое подключение необходимо для соблюдения требований к гидравлическому расчету и балансировке системы, а также соблюдению единства системы отопления, подключение должно выполняться по аналогии с остальными квартирами – через двухтрубную систему с нижней разводкой. Использование альтернативного способа подключения, который не предусмотрен проектом, потребовало бы внесения значительных изменений в существующую отопительную систему. Это может нарушить балансировку отопления всего многоквартирного дома, вызвать проблемы с циркуляцией теплоносителя и привести к ухудшению эксплуатационных характеристик отопления как в <адрес>, так и в смежных квартирах. Подключение <адрес> централизованному отоплению через стояки лестничной клетки технически нецелесообразно, так как это с высокой долей вероятности приведет к разбалансировке системы отопления, ухудшению циркуляции теплоносителя и эксплуатационных характеристик в отопительный сезон. Диаметр стояка в местах общего пользования (лестничных клетках) составляет 15мм, что является недостаточным для обеспечения надлежащего отопления четырех радиаторов в <адрес>. Подключение через этот стояк приведет к значительному увеличению гидравлического сопротивления, что негативно скажется на циркуляции теплоносителя, а также приведет к снижению температуры в квартире и возможному ухудшению работы системы отопления в смежных квартирах. Согласно действующим нормативным требованиям и проектной документации, подключение квартир к системе отопления через стояки, расположенные в местах общего пользования, не допускаются. Согласно НОСТРОЙ/НОП 2.15.11-2014 «Рекомендации по устройству поквартирных систем отопления» п.5.1 в многоэтажных зданиях поквартирную разводку системы отопления необходимо предусматривать для всех квартир. Не рекомендуется допускать устройство таких систем только для одной или нескольких квартир здания. Согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» п. 6.4.9 отопительные приборы на лестничной клетке следует присоединять к отдельным ветвям или стоякам систем отопления. Так как на первой и второй вопросы даны отрицательные ответы (альтернативные способы подключения невозможны), обеспечение надлежащего качества услуги отопления при таких вариантах невозможно. С высокой долей вероятности, способ, противоречащий проектной документации, приведет к разбалансировке всей системы отопления здания, что ухудшим качество теплоснабжения не только в <адрес>, но и в других квартирах дома (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наличия единственной технической возможности присоединения <адрес> централизованному отоплению с использованием нижерасположенной <адрес>, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что технической документацией предусмотрено наличие в квартире истца центрального отопления, отсутствует техническая возможность присоединения <адрес> централизованному отоплению иным способом, чем предусмотрено проектной документацией, без использования нижерасположенной квартирой №, собственниками многоквартирного дома принято решение о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, связанное с увеличением состава общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Гарантсервис» организовать и провести работы по устройству в квартире истца централизованного отопления в части общедомового имущества в соответствии с проектной документацией.

В целях исключения нарушения прав и законных интересов третьего лица ФИО4, а также собственников жилых помещений многоквартирного дома при подключении квартиры ФИО1 к системе централизованного отопления путем реконструкции системы отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по оплате материалов и работ, необходимых для проведения указанного переустройства.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик ООО «Гарантсервис» не выполнял обязанности по проведению работ по устройству централизованного отопления в квартире истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 1 000 руб.

В свою очередь, суд не находит оснований для присуждения судебной неустойки с ответчика в пользу истца и установления срока для исполнения решения суда, поскольку выполнение возложенной судом на ответчика обязанности напрямую зависит от полного произведения ФИО1 оплаты материалов и работ, необходимых для проведения указанного переустройства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Гарантсервис» о возложении обязанности подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ИНН <***>) обязанность организовать и провести работы по устройству в квартире по адресу: <адрес> централизованного отопления в части общедомового имущества в соответствии с проектной документацией, после оплаты ФИО1 материалов и работ, необходимых для проведения указанного переустройства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева