Апелляционное определение по делу № 2-79/2023 от 11.09.2023

Судья: Суворова Е.И.

дело № 33-30841/2023 УИД 50RS0029-01-2022-004121-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, выделе доли, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 Ф.Г. А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, Администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в котором согласно уточненных требований просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка о части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 22-н7-н6-н5-16, исключить сведения о координатах поворотной точки 14 (446 260,69; 2 161 047,83), 15 (446 258,90; 2 161 048,86) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно таблице <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1070 кв.м., согласно координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась с встречным иском в котором просит установить факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, определённому заключением эксперта, согласно таблице <данные изъяты> заключения <данные изъяты>; установить факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту определённому заключением эксперта, согласно таблице <данные изъяты> заключения <данные изъяты>;

ФИО4 обратилась с встречным иском в котором согласно уточнённых требований просит: определить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту № 3 заключения фио <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 уточненные требования поддержала, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2- ФИО7 встречные требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истцов ФИО1 и ФИО4.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4- ФИО8 настаивала на удовлетворении встречных требований и разделе земельного участка по предложенному ею третьему варианту.

Суд

решил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, выделе доли, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, Администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 Ф.Г. А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН, удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 28-н4-н3-н2-23, исключить сведения о координатах поворотной точки 29 (<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно таблице <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>:

Имя <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из сведений часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 кв.м., и внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 22-н7-н6-н5-16, исключить сведения о координатах поворотной точки 14 <данные изъяты>, 15 (<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно таблице <данные изъяты> заключения ИП ФИО9 <данные изъяты>.

Таблица <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1070 кв.м., согласно координат поворотных точек, указанных в таблице № 3 заключения фио <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Демонтировать часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: 0,5 п/м, фасадной межи, по направлению от правой к левой меже; 43,4 п/м, правой межи, по направлению от фасадной к тыльной меже, с учетом устанавливаемых границ исследуемого земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту № 4 заключения фио <данные изъяты>.

Выделить в собственность и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 428 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>.

Вариант №4 выдела ФИО1, 4/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность и признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения фио <данные изъяты>.

Вариант №4 выдела ФИО4, 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать хозяйственные постройки (сарай, душ, туалет),расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части выбранного судом варианта раздела земельного участка. Указывает, что раздел земельного участка необходимо провести по варианту номер №3 заключения эксперта, поскольку выбранный судом вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования, нарушает ее права.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1070 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1- 4/10 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО4- 6/10 долей в праве общей долевой собственности.

Решением суда от 14.02.2022 произведен раздел жилого дома между ФИО1 и ФИО4, расположенном на спорном земельном участке. Земельный участок участников долевой собственности не был разделен, в виду наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, а так же наличия пересечения кадастровых границ со смежными землепользователями.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту фио

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО9 причиной несоответствия кадастровых и фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является реестровая ошибка. При разрешения вопроса об установлении границ земельного участка экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки.

В дополнительном заключении эксперта <данные изъяты> ИП ФИО9 экспертом представлено 4 варианта раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности следует иметь ввиду, что принадлежащий собственнику жилой дом должен находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе.

Разрешая спор, суд, применив вышеуказанные нормы права, а также положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту номер 4, поскольку он наиболее соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, расположенными на нем строений, к части дома ФИО4 обеспечивается свободный и необременительный доступ.

Раздел участка по варианту 4 экспертного заключения приведет к выделу земельных участков, наиболее приближенных к площади, соответствующих размеру доли в праве общей долевой собственности, выделенные земельные образуются без изломанности границ, с наличием границы по фасаду. В соответствии с вариантом №4 образуются два самостоятельных земельных участка, проезд/проход на которые осуществляется с <данные изъяты>, обустройство проезда/прохода на вновь образуемые земельные участки не требуется. Данный вариант соответствует разделу жилого дома. Жилые строения, принадлежащие сторонам, будут находиться соответственно в границах выделенных им земельных участков, что соответствует п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Требуется снос строений (сарай, душ, туалет), однако согласно заключению эксперта они являются ветхими, некапитальными и подлежат сносу. Обязанность по сносу возложена на истца, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел необходимо провести по варианту 3 отклоняются судебной коллегией, поскольку он приводит к образованию земельных участков с изломанными линиями. Кроме того, конфигурация земельного участка истца будет таковой, что приведет к отсутствию использования большей части площади земельного участка истца, поскольку представляет собой узкую вытянутую линию, проходящую вдоль границы земельного участка ФИО4

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вариант 3 предусматривает проезд непосредственно к участку, а вариант 4 только проход, несостоятельна. Проезд к земельному участку имеется как со стороны <данные изъяты>, так и с иной стороны земельного участка.

Доводы жалобы о том, что постройки истца будут располагаться на земельном участке ответчика, несостоятельны. Указанные постройки определены судом к сносу, с чем была ФИО1 согласна. Сам факт возложения обязанности по сносу строений в целях наиболее рационального раздела земельного участка, прав ФИО4 не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данными постройками пользовалась ФИО1, следовательно, раздел земельного участка по варианту №4 не соответствует порядку пользования, судебная коллегия отклоняет. Указанные постройки до вынесения обжалуемого решения находились на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Вопрос о разделе построек при разделе дома не разрешался. Законодательство не предусматривает обязанность раздела земельного участка исключительно с соблюдением порядка пользования. Кроме того, как уже отмечалось выше, указанные постройки подлежат сносу за счет истца, т.к. необходимость их использования отсутствует. Напротив, раздел земельного участка по варианту №3 приведет к тому, что права ФИО4 будут нарушаться использованием истцом узкой и длинной частью земельного, при этом не исключит конфликтных ситуаций, связанных с очисткой снежных масс, уборкой и другими необходимыми работами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд передал ФИО4 чужие строения (сарай, душ, туалет) противоречит содержанию решения суда. Указанные строения подлежат сносу, поэтому земельный участок ФИО4 будет свободен от данных построек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи