66RS0044-01-2022-003092-32
Дело 2-2474/2022
Решение
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,
при секретаре Рыбачук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русский Хром 1915» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
27.11.2019. в 14.30 с ФИО1, работавшим электрогазосварщиком 5 разряда специализированного участка централизованного ремонта оборудования в производстве хромовых солей (СУЦРО) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил повреждение здоровья, и ему установлен диагноз: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья, ушибленная рана головы, контузия левого глаза, шок 1-2 степени, S58.1, S06.1, Т79.4.
Обстоятельства и причины несчастного случая расследованы в установленном порядке и оформлены Актом по форме Н-1, утвержденным Главным государственным инспектором труда от 03.03.2020.
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на АО «Русский Хром 1915», вина истца ФИО1 не установлена.
ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Русский хром 1915» компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб., судебных расходов в размере 2 300 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.06.2022 №, срок действия которой 3 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Свою позицию в размере возмещения морального вреда его доверитель изложил в исковом заявлении и оснований проявлять инициативу с предложением заключить мировое соглашение он не усматривает, готовы обсуждать вопрос о сумме компенсации морального вреда, которую ответчик заявит под протокол. Истец ФИО1 работал на предприятии ответчика, где с ним 27.11.2019 произошел несчастный случай. Проводились сварочные работы. Как он представляет: фильтр является металлической конструкцией с закрытыми полыми емкостями. Когда ФИО1 преступил к работе, в полостях газ, который находился там, достиг критической температуры и произошел взрыв. От ФИО1 никак это не зависело, он выполнял работы на вакуум-фильтре. Все обстоятельства несчастного случая отражены в акте формы Н-1.Вины его доверителя в событиях несчастного случая не установлено.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, то лицо, которое привлечено к уголовной ответственности, от него ничего не зависело. Каким образом он мог предотвратить этот взрыв и почему его привлекли, им непонятно. Речь идет об ответственности за виновное причинение вреда. Есть виновен работник ответчика, есть обстоятельства несчастного случая, то работодатель обязан компенсировать пострадавшему работнику моральный вред. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, назначено наказание в виде судебного штрафа. Вред за преступление в размере 400 000 руб. был компенсирован при рассмотрении уголовного дела, денежные средства были переведены из средств ответчика истцу. Однако считает, что вред ответчиком истцу не возмещен, вина ответчика АО «Русский Хром 1915» очевидна, как его работника, привлеченного к уголовной ответственности, так и других лиц. Истец вправе требовать возмещение морального вреда в полном объеме. Заявляя такую сумму, следует исходить из всех обстоятельств по делу: из возраста истца ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него была вся жизнь впереди, сейчас он остался инвалидом, установлена утрата трудоспособности 60%., трудоспособен только на 40% из 100%. Возможности работать по профессии газоэлектросварщик он лишён. Считает, что заявленный размер 5 млн. рублей соразмерен, при этом данная сумма снижена исходя из полученных 400 000 руб. Сразу после взрыва его доверитель был доставлен в горбольницу г. Первоуральска, потом проходил лечение в г. Екатеринбурге, реабилитация была в санатории «Озеро Чусовское». С момента травмы до установления группы инвалидности длительный срок до 23.09.2020 истец проходил лечение. По программе реабилитации ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации бессрочно, профессиональной реабилитации бессрочно, в содействии трудоустройства. Все виды реабилитации определены как бессрочные мероприятия.
Истец ФИО1 суду пояснил, что на сумме исковых требований, указанной в исковом заявлении, настаивает в полном объеме, в заявлении указано так, как оно было. «Русский Хром 1915» оплатил только обучение, все остальное было выплачено страховой компанией. В новой профессии метролога он проработал 4 месяца, уволился потому, что это не «его работа, он привык работать сварщиком, ездить в командировки. По новой профессии он не смог работать из-за объема работы. Переживал, что переведет деньги не туда, стали требовать предоставить какую-то отчетность, при этом он никак и ничего не мог понять. В это время в отпуск ушла его начальник, а спрашивать у других сотрудников ему было как-то неудобно, при этом ему никто в помощи не отказывал. Он привык работать на высоте, в командировках, а работа за компьютером – это не его. Протез руки, который был ему сделан, ему не подошел, так как неудобно. После того, как ему установили протез в Екатеринбурге, приехав домой, протез стер тело в кровь. Все это настолько неудобно.
С предприятием вопрос протезирования сейчас не обсуждает, так как никакого протеза ему не надо, он уже смирился с таким состоянием. К психологу за консультацией он не обращался. Сейчас он не работает, в Центре занятости не состоит. Дома занимается сыном, который скоро пойдет во второй класс. Ребенка он воспитывает один, жена умерла. В настоящее время он живет с девушкой. Недавно он вместе в родственниками и сыном ездил на машине в Краснодарский край на отдых.
Не оспаривает, что 400 000 руб. он получил. Данную сумму расценивает, как «подачку», чтобы замять дело. При этом Свидетель №1 –руководитель по работе с кадрами АО «Русский Хром 1915» обещала, что еще будет перевод на 600 000 руб. Данную денежную сумму он потратил на ремонт квартиры. Ранее названную сумму, о которой говорит ответчик 600 000 руб., считает недостаточной. Сумму морального вреда, указанную в исковом заявлении считает соразмерной, так как у него сын, которого надо поднять на ноги, жить самому, развиваться. Считает, что на учебу, квартиру и съездить на лечение в санаторий данной суммы хватит. До настоящего времени он испытывает фантомные боли, депрессию, каждый день пьет таблетки, которые назначены. Кроме того, что у него ампутирована рука, была контузия 2 степени, в процессе лечения восстанавливали зрение. Первоначально он лежал в Екатеринбурге в одном отделении, потом перевели в другое, после выписки и назначенного лечения было рекомендовано следить за давлением. Лечение ему дано на всю жизнь. От погоды у него болит культя и скачет давление.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 № 01.06.06, доводы истца признает в части. Просит учесть, что вопрос компенсации морального вреда ответчиком рассматривался ранее, когда привлекался к уголовной ответственности мастер предприятия ФИО3. Работник АО «Русский Хром 1915» ФИО3 был привлечен к ответственности в связи с тем, что между действиями его как сменного мастера и несчастным случаем, произошедшим с истцом ФИО1, была установлена причинно-следственная связь. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ было прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с назначением судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности
ФИО1 в момент расследования дела было написано заявление в адрес руководителя о выплате ему компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, данное заявление было написано 10 июля 2020 года, данная сумма была выплачена в момент рассмотрения дела ФИО5 «Русский Хром 1915», что представитель истца не оспаривает. Назначенное наказание в виде судебного штрафа говорит о том, что компенсация морального вреда выплачена. У истца ФИО1 никаких претензий по компенсации морального вреда больше не было, данные сведения отражены в протоколе судебного заседания. У него были вопросы лишь по компенсации материального вреда, он желал, чтобы предприятие оплатило ему бионический протез. Но на тот период этот вопрос не решали, так как было необходимо время, чтобы сформировалась культя. Все это было отложено на время, когда будет возможность заказать и оплатить, она созванивались с институтом. Просит учесть, что поведение ответчика было надлежащим в ходе всего процесса после получения ФИО1 травмы, с ним постоянно общались, интересовались здоровьем, поддерживали материально, оформлялась материальная помощь, за весь период было выплачено 113 000 рублей, ему оплачены все больничные листы, истец неоднократно проходил реабилитацию в санатории. ФИО1 за счет предприятия был направлен на обучение, за весь период обучения была сохранена средняя заработная плата, это было право работодателя, но не обязанность, внесли в штатное расписание цеха штатную единицу техник метролог. ФИО1 был переведен в цех на эту должность. ФИО1 там работать не смог, часто прогуливал, был вынесен приказ о дисциплинарной ответственности, в итоге он уволился по собственному желанию. Заработная плата выплачивалась в прежнем размере, не была снижена. Таким образом работодателем компенсировался моральный вред. Просит учесть, что в материалах уголовного дела есть заявление ФИО1, где указано, что претензий по компенсации морального вреда он не имеет и данной суммы морального вреда, которая ему была выплачена, достаточно.
Представитель ответчика ФИО6 доводы истца считает необоснованными, так как в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению мастера АО «Русский Хром 1915» ФИО3 заявленная истцом сумма морального вреда 400 000 руб. была выплачена в полном объеме. На этот факт истец указал при рассмотрении уголовного дела. В целях снижения последствий полученных ФИО1 травмы и уровня его нравственных страданий работодатель предпринял меры помощи истцу, ему в период лечения производились выплаты в виде материальной помощи в общей сумме 113 700 руб., 31.01.2020 ФИО1 был направлен на реабилитацию в медицинский центр «ОзероЧусовское», а после получения карты реабилитации, истец прошел обучение и был трудоустроен по новой профессии техник- метролог. Данная штатная единица «техника-метролога» была введена специально для истца. При этом следует учесть, что размер заработной платы истцу был сохранен на прежнем уровне. Таким образом, работодатель предпринял все меры по заглаживанию причиненного здоровью истца вреда и обеспечил его достойной работой. Предъявление иска спустя длительное время после согласования сторонами размера компенсации по мнению ответчика имеет признаки недобросовестности поведения с его стороны, а размер, заявленный истцом суммы, не согласуется с принципами разумности и справедливости. Действующее законодательство не предусматривает права на обращение за компенсацией неограниченное количество раз., в связи с чем просит требования ФИО1 к АО «Русский Хром 1915» отставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в отношении него было рассмотрено уголовное дело, мера наказания, которая была определена мировым судьей судебный штраф, который он оплатил. Потерпевшему ФИО1 были принесены извинения, в счет возмещения морального вреда выплачена компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., материальных претензий истец не имел.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели.
В качестве свидетеля по данному делу была допрошена ФИО7, которая приходится истцу матерью, суду пояснила, что в настоящее время ее сын нигде не работает уже на протяжении около года. Сын вместе с внуком проживают отдельно. Ей известно, что от предприятия ему была оплачена какая-то сумма, но это «не правильно», так как сын потерял руку. Первоначально шел разговор и составляли договор с Свидетель №1, что должны выплачивать ежемесячно по 50000 руб., всего речь шла о 600 000 руб., но это исполнено не было. На предприятии сын переучился на метролога, ходил снимал показания, но, когда его посадили за компьютер, а начальник ушла в отпуск, сын работать не смог, переживал, не справлялся. После выхода руководителя из отпуска его заставили сделать отчет, после этого он стал увольняться, сказал, что «это не его работа, и работать в конторе он не может». После увольнения сын сидит дома, никуда не ходит, а если и выходит, то только до нее. О размере компенсации 5 000 000 руб., которую заявил сын ей известно. Как ему было сказано «проси больше, получишь меньше». Вся жизнь сына после травмы изменилась, он потерял руку, а одной рукой что –либо сделать практически невозможно. Она ходит готовит ему, все делает. Сыну был изготовлен протез, вес которого 7 кг., но из-за неудобства, так как при ношении протез натирает подмышкой, сын им не пользуется. У него 3 группа инвалидности, куда-либо по трудоустройству он не обращался, говорит, что у него комплексы. За помощью к психологам сын не обращался. Замену протеза на более дорогостоящий сын не рассматривает, так как и второй, который был сделан ему более легкий, он носить не может. Ей известно, что сыну после травмы предприятием выплачивалась материальная помощь по 10-15 тыс. рублей, общая сумма ей была не известна. В настоящее время серьёзных отношений с кем -либо из девушек у него нет, о семье речи пока не ведет.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает заместителем директора по кадрам и личным вопросам АО «Русский Хром 1915», что после произошедшего ФИО1 она сопровождала его и поддерживала психологически, а когда чувствовала непонимание с его стороны, созванивалась с его мамой и сестрой. После того, как ФИО1 был доставлен в Первоуральскую больницу, предприятием велись переговоры о его переводе в Екатеринбург, его перевезли в 23 больницу города Екатеринбурга. Его поддерживали материально, выписывались суммы на лечение. Впоследствии договаривались о реабилитации и с 31.01.2020 он проходил реабилитацию в санатории «Озеро Чусовское», два раза съездил на реабилитацию в летний период, а когда была установлена 3 группа инвалидности ФИО1 сказал, что хочет остаться работать на предприятии. В соответствии с имеющейся рекомендацией он получил профессию инженера-метролога. Для Алексея была введена штатная единица. Через Центр занятости было подобрано обучение на метролога, обучение предприятие оплатило, а за ним по новому месту работы в новой должности был сохранен средний заработок.
С 20.04.2021 ФИО1 вышел на работу. Они ( сотрудники предприятия) понимали, что Алексею необходимо помогать, но с его стороны появилась другая проблема, он мог опоздать или вообще не выйти на работу. Пытались разговаривать с ним. Непосредственно руководитель ФИО8 пыталась говорить с ним, но ничего не помогало, по понедельникам его обычно на работе не было и когда в очередной раз начальник цеха составил акт об отсутствии, а ФИО8 привлекли в дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.06.2021 за прогул, который имел место 21.06.2021, состоялся очередной разговор. Алексей обещал, что больше такого не будет, потом появилась докладная главного метролога о том, что порученные задания он выполнять отказывается. В сентябре ФИО8 принес заявление на увольнение по собственному желанию, причину объяснить отказывался. Общаясь на работе с друзьями, никто ни них не говорил, что у него (ФИО8) депрессия. Им известно, что в этот период времени он общался с девушкой, которая приняла его сына. Чтобы как-то поддержать ребенка ФИО8, ему был приобретен билет на Губернаторскую елку в г. Екатеринбург. Никакого давления на Алексея никто никогда не оказывал. В мае 2020 года еще в период больничного ФИО8 приходил к руководству со своим адвокатом Колотилиным В.С. шел разговор о компенсации морального вреда, возник вопрос о размере, они сказали что подумают. Потом Алексей пришел один. Во время разговора он сообщил, что подписывать не будет ничего, потому что будет работать на предприятии, готов получить 400 000 руб., так как нужны денежные средства на ремонт квартиры, о другой сумме разговора не было.
Заявление о компенсации, которое имеется в материалах дела никто не диктовал, он уже пришел с готовым заявлением, ему была выплачена сумма 400 000 руб. Потом он пошел учиться и трудоустроился на предприятие. Только спустя 9 месяцев после увольнения появился иск, который рассматривается в суде. Она позвонила ФИО8, на что ей было отвечено, что общаться с ней он не будет, у него есть адвокат.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение помощника прокурора Чаловой О.А., которая указала, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда
В акте в разделе 9 установлены причины несчастного случая:
9.1. Неудовлетворительная организация производства работ в отделении окиси хрома АО «Русский хром 1915» (код 008): выразившаяся:
9.1.1. в отсутствии в разработанной локальной документации по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования АО «Русский хром 1915» в части порядка и последовательности выполнения ремонтных работ на вакуум-фильтре БОН10-1,8-1К (поз. 2А) с учетом установленных несъемных металлических заглушек трубчатых конструкций боковин мешалки, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 23.06.2016 N 310н.
9.1.2. в отсутствии разработанной технологии подготовки оборудования вакуум-фильтра БОН10-1,8-1К (поз. 2А) к ремонту с учетом конструктивных особенностей оборудования (вследствие наличия несъемных металлических заглушек), что привело к не проведению очистки от скопившегося бихромата аммония скрытых полостей трубчатых конструкций боковин мешалки, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.111 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 23.06.2016 N 310н.
9.1.3. допуске работников к выполнению работ без оформления в установленном порядке наряда-допуска на проведение огневых работ и проведении целевого инструктажа в полном объеме, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.65 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 23.06.2016 N 310н, и п.1.2, 3.1.7, 3.2.1 ФНиП «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».
9.1.4. в отсутствии идентификации опасностей на рабочем месте электрогазосварщика с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, отсутствии разработанного перечня мер по исключению или снижению уровней рисков, что свидетельствует недостатках функционировании Системы управления охраной труда в АО «Русский хром 1915», чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2, 33 Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда".
9.2. Конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования (код 001), что выразилось в эксплуатации вакуум-фильтра БОН10-1,8-1К (поз. 2А) с установленными на трубчатые конструкции боковин мешалки несъемными металлическими заглушками, что способствовало накоплению в скрытых полостях трубчатых конструкций мешалки бихромата аммония, его нагреву в процессе сварочных работ, приведшее к росту давления в полости мешалки, ограниченной с одной стороны заглушкой, а с другой спрессовавшейся за время эксплуатации массой суспензии, за счет выделяющихся в процессе горения газообразных продуктов, что привело к отрыву заглушки, при превышении давления в полости мешалки прочностных характеристик конструкции мешалки, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, пп.1п.5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 23.06.2016 N 310н.
В пункте 10 Акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а также конкретные пункты нарушений:
10.1. главный механик АО «Русский Хром 1915» ФИО9,
10.2. начальник цеха № 3 ФИО10,
10.3. начальник СУЦРО АО «Русский Хром 1915» ФИО11,
10.4. механик участка № 3 СУЦРО АО «Русский Хром 1915» ФИО12,
10.5. старший мастер отделения цеха № 3 АО «Русский Хром 1915» ФИО13,
10.6. мастер по ремонту оборудования СУЦРО АО «Русский Хром 1915» ФИО3,
10.7. мастер смены (цеха № 3) АО «Русский Хром 1915» ФИО14,
10.8. начальник отдела промышленной безопасности АО «Русский Хром 1915» ФИО15.
Все данные лица – работники АО «Русский Хром 1915», указанные в акте, допустившие нарушения требований охраны труда, привлечены по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика. В судебное заседания третьи лица не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Во исполнении акта Н-1 по факту несчастного случая с электросварщиком СУЦРО АО «Русский Хром 1915» ФИО1 произошедшим 27.11.2019, был издан приказ от 20.03.2020 № «О реализации мероприятий по предупреждению несчастных случаев». Требования приказа доведены до исполнителей, установлены конкретные сроки исполнения мероприятий реализации акта формы Н-1. Контроль исполнения мероприятий возложен на главного инженера. Разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая.
В материалы дела представлен отчет по результатам экспертной оценки технических причин инцидента, ставшего причиной несчастного случая, связанного с получением травмы газоэлеткросварщиком ФИО1 при проведении ремонтных работ на АО «Русский Хром 1915» произошедший 27.11.2019.
Работодателем разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки исполнения данных мероприятий.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и другими Федеральными законами и нормативными актами РФ. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ.
Ответчик при получении от истца, являющегося его работником 10.07.2020 заявление о выплате компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., произвел истцу выплату заявленной суммы полностью, что подтверждается приказом от 10.07.2020 № и платежным поручением от 13.07.2020,
В соответствии с Актом Н-1 по результатам расследований несчастного случая была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями мастера по ремонту оборудования ФИО3, допустившего ФИО1 к производству работ.
14.07.2020 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области уголовное дело было рассмотрено. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ было прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с назначением судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности
Обращаясь в суд с иском к АО «Русский Хром 1915» истец ФИО1, ссылаясь на события несчастного случая, имевшего место 27.11.2019 при исполнении трудовых обязанностей в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим ампутацию верхней левой конечности, с установлением 3 группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности 60%, указывает на причинение ему физических страданий, связанных с длительным лечением и реабилитацией, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости смены профессии, отсутствием возможностей свободно выполнять бытовые функции, полноценно заниматься воспитанием ребенка, заниматься спортом, вследствие чего оценивает причиненные страдания 5000 000 руб. при этом указывает на частичное возмещение морального вреда ФИО3 400 000 руб., определяя итоговый размер компенсации для взыскания в сумме 4600 000 руб.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В период лечения, а также в настоящее время истец испытывает боли, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о своем состоянии здоровья, мыслями о жизни. Он существенно ограничен в движениях и не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни, несчастный случай полностью изменил жизнь истца.
Истец в течение длительного времени проходил лечение и реабилитацию, он по сей день так и не восстановился не сколько от самой травмы, сколько от состояния, в котором он находится в настоящее время.
При этом суд учитывает и поведение ответчика АО «Русский Хром 1915» после событий несчастного случая, который предпринял меры к заглаживанию последствий причиненного вреда здоровью, что выразилось не только в части оказания материальной поддержки, но и оказания содействия в лечении, обучении новой профессии и последующего трудоустройства.
Представители ответчика ссылаются на необоснованно завышенное требование, на необходимость разумности и справедливости со стороны суда.
Учитывая ценность и объем защищаемого права, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, невозможность восстановиться до состояния, которое было у потерпевшего до несчастного случая, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом ФИО1, степени тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасность условий труда работника, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда с АО «Русский Хром 1915» 2 000 000 руб. При этом, суд считает необходимым зачесть в счет данной суммы, ранее выплаченные 400000руб., и определяет к взысканию 1600000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы –по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Соответственно, с АО «Русский Хром 1915» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Первоуральск 300 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхолжы, связанные с рассмотрением данного дела 2300 руб., понесенные ФИО1 с оформлением нотариальной доверенности и почтовые расходы по отправлению корреспонденции в размере 467 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русский Хром 1915» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русский Хром 1915»
в пользу ФИО1 1602747 рублей 68 копеек, из них, в счет компенсации морального вреда 1600000 рублей, 2300 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, 467 рублей 68 копеек почтовые расходы;
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян