УИД 50RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1208,41 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его административные исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием направить ФИО2 ответ на его заявление в установленные законом сроки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответ на указанное обращение истец не получил, при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало реквизиты для перечисления заработной платы истцу в размере 16 361 рублей, которые находятся на счету Королевского ГОСП УФССП по МО с июня 2021года, из данной суммы истец получил 687,38 рулей.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем, а также его непосредственным руководителем нарушены требования ст.2, ст.53 Конституции РФ, п.2 ст. 1099 ГК РФ, чем ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в неперечислении ему денежных средств, являющихся долгом по заработной плате в размере 15 673,70 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчиков - Главного Управления ФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Королевском ГОСП УФССП России по <адрес> (отделе) находилось ряд исполнительных производств.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РсТехзащита» о взыскании имущественного характера в размере 15 443,48 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи признанием должника банкротом.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РсТехзащита» о взыскании имущественного характера в размере 20 250,04 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч,1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи признанием должника банкротом.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «РсТехзащита» о взыскании выплаты по трудовым отношениям в размере 93 840,00 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Данное исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных выше доводов истца, свои требования ФИО2 основывает на решении Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием направить ФИО2 ответ на его заявление в установленные законом сроки.

Суд находит, что в соответствии с действующим законодательством, нормы которого приведены выше, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие самого вреда, причинно-следственную связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае, находя заявленные требования необоснованными, суд исходит из того, что истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями, (бездействием) должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства как самого факта причинения морального вреда, так и наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний, тогда как указанных доказательств истцом ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой возможность безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, тем более, что в данном случае объективно отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей у суда объективно не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд не усматривает законных оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1208,41 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1208,41 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья

С.В. Потапова