РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в суме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Мотивирует требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ним и ФИО2 от имени ФИО3 в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 руб.

В качестве собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО3

Денежные средства в сумме 222 000 руб. были переданы ответчику, а ответчик передал ему автомобиль.

ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» отказано в постановке на регистрационный учет в связи с выявлением изменений номера двигателя.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова № является вторичным, первичный идентификационный номер кузова уничтожен путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующим ввариванием аналогичного фрагмента маркируемой площадки знаками вторичной маркировки №.

Спорный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Обратился в Киселевский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ему в удовлетворении исковых требований.

Данным решением суда установлено, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи от ее имени подписал ответчик и получил от него деньги за проданный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, истец ссылается на заключенный между ним и ФИО2 от имени ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 200 000 руб. у ответчика ФИО2 в отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, и в последующем отказ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с выявленными изменениями номера двигателя.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 200 000 руб., заключенный между истцом и ФИО3

Доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику, суду не представлено.

Таким образом, письменные доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/номер № были переданы истцом и получены именно ответчиком ФИО2, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>