Судья Черкасова Е.В. №2-385/2023

№ 33-3125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашев Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного бюджету МО «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», в связи с несвоевременной уплатой штрафа, назначенного постановлением Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства. В результате проверки установлено, что администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области является должником по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании последней подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет гидротехнических сооружений - двух земляных водооградительных валов (дамб) на реке <адрес> и на <адрес>. В связи с бездействием должностных лиц органа местного самоуправления по исполнению судебного акта, юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Ввиду халатного бездействия главы администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО1 сельсовет в установленный законом срок не уплатил административный штраф в сумме 50 000 рублей, назначенный постановлением Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой назначенного штрафа в срок, в отношении администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП АО ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №№ Красноярского района Астраханской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При уплате назначенного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного мировым судьей судебного участка №№ Красноярского района Астраханской области в результате непринятия надлежащих мер к своевременной уплате, муниципальное образование приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. При таких обстоятельствах, бездействием главы администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО1, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда и оплате штрафа, причинен ущерб бюджету поселения в размере 100 000 рублей. Поскольку сумма ущерба судебным решением взыскана с администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и профинансирована за счет средств местного бюджета, то сумма ущерба, взыскиваемого с главы администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в порядке регресса, подлежит зачислению в местный бюджет МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области. Просит взыскать в бюджет МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области» с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 100 000 рублей, причиненный бюджету МО «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», в связи с несвоевременной уплатой штрафа, назначенного постановлением Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании истец - прокурор Красноярского района Астраханской области Фомин Н.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского района Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - администрации МО «Сельское поселение Сеитовский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, прокурора Фомина Н.И., поддержавшую апелляционное представление, ФИО1, возражавшего против доводов представления прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса не имеется, в связи с чем заявленные прокурором исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О вступлении в должность главы администрации МО «Сеитовский сельсовет» ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования «Сеитовский сельсовет» и к исполнению должностных обязанностей главы администрации МО «Сеитовский сельсовет» приступил ДД.ММ.ГГГГ

Администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании последней подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет гидротехнических сооружений - двух земляных водооградительных валов (дамб) на реке <адрес> и на реке <адрес>. В связи с бездействием должностных лиц органа местного самоуправления по исполнению судебного акта, юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой назначенного штрафа в срок, в отношении администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красноярского РОСП АО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении № № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области была предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № №, администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области назначенный штраф в размере 100 000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Анализируя в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что выплаченная администрацией МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа не является прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчика и поэтому не может быть взыскана с ФИО1 в регрессном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Поскольку доказательств вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом не установлено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, в данном случае, оплачивая штраф в размере 100000 рублей, администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области не возмещала вред, причиненный другим лицом (ФИО1), а исполняла решение мирового судьи судебного участка №№ Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, у муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, в интересах которого предъявлен иск, не возникло право регрессного требования к ФИО1

Довод апелляционного представления прокурора о том, что факт бездействия главы администрации ФИО1 установлен судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в данном деле рассматривалась законность действий не ФИО3, а администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, и именно последняя признана виновной в неуплате административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок.

Необоснованными являются и доводы прокурора о причинении ущерба по вине ФИО1 бюджету муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства на погашение штрафа были выделены из бюджета Красноярского района Астраханской области, за счет них администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года оплатила назначенный штраф в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления прокурора о том, что в результате бездействия ответчика из бюджета поселения отвлечены средства в сумме 100 тыс. рублей, которые могли быть направлены на решение вопросов местного значения, несостоятелен и подлежит отклонению.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова