УИД 52RS0001-02-2025-000324-02
Дело №2-2382/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 (Г.) Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЕВРОПЛАН заключили договор страхования (полис) [Номер], по которому было застраховано т/с [ марка ] г/н [Номер].
01.09.2024г. Ответчик, управляя т/с [ марка ] г/н [Номер] допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 110 679,44 рублей.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основаниист.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Гражданская ответственность при использовании т/с [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО, что зафиксировано в документах ГИБДД. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать с ФИО1 (Г.) Е.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 110679,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.
Истец – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ решение не мотивирует.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело при данной явке
Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд решение о взыскании ущерба в порядке суброгации не мотивирует.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110679,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 (Г.) Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму убытков в размере 110679,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 320 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.М. Дубовская
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года