Дело № 1-565/2023
12201520053001331
55RS0003-01-2023-003560-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
город Омск 26 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Косарева А.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, а именно в хищении имущества Б.Н.И. из <адрес> в г. Омске в период с октября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, имущества Г.Л.А. из <адрес> в г. Омске в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имущества О.Д.К. из хозяйственной постройки и строящегося дома по <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ, имущества А.В.М. из <адрес> в г. Омске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель и защитник указали на отсутствие для этого оснований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывает, что в этом процессуальном акте следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, включая существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены.
В нарушение положений ст.ст. 73, 220 УПК РФ, требующих установления имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при описании преступного деяния по факту хищения имущества О.Д.К. в обвинительном заключении указано, что хищение совершено из хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес>, а также из нежилого строящегося дома по тому же адресу, при этом не конкретизировано, какое именно имущество было похищено<данные изъяты>
Помимо этого в соотвествии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно сведениям из ЕГРН дома, расположенные по <адрес> в г. Омске, из которых было совершено хищение, поставлены на кадастровый учет и являются жилыми.
Потерпевший Г.Л.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в собственность частный жилой дом по <адрес>, который был пригоден для постоянного проживания, в нем имеется печное отопление, водопровод, электричество. На момент приобретения указанного дома в нем проживали прежние собственники.
Потерпевшая О.Д.К. суду показала, что у нее в собственности имелся частный жилой дом по <адрес>, пригодный для проживания. Рядом с указанным домом она построила новый дом, который на момент хищения также был пригоден для проживания, в нем имелись все необходимые внутренние коммуникации, но не было отделки. Имущество было похищено из обоих домов.
Потерпевшая А.В.М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность частный жилой дом по <адрес>, в котором в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ сделала капитальный ремонт, поменяла все коммуникации, заменила водопровод, канализацию и электропроводку, перевезла туда свои вещи, намереваясь постоянно там проживать.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащие потерпевшим дома, из которых было совершено хищение, входят в жилищный фонд, расположены в жилых секторах рядом с другими жилыми домами, аварийными не признавались, соответствуют санитарным и техническим требованиям, предназначены и пригодны для постоянного проживания в них, что помимо показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших объективно подтверждается и исследованными протоколами осмотров мест происшествия. То обстоятельство, что на момент хищения, в указанных домах никто не проживал, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкого преступления, что создает препятствия для рассмотрения дела и исключает принятие по нему судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, поскольку суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ не может ухудшить положение подсудимого, в связи с чем полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Ленинского АО города Омска для устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, прокурору Ленинского АО города Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Чернышева