РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 01.03.2019 года ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика в сумме 300 000 руб., обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которые ответчиком не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика * в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 01.03.2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа не указано.
Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик суду пояснил, что между сторонами существовали долгосрочные партнерские деловые отношения в области транспортно-экспедиторской деятельности, поэтому указанные денежные средства были использованы ответчиком для закрытия совместных обязательств перед третьими лицами в рамках существовавших бизнес-процессов.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» следует, что по состоянию на 15 сентября 2022 года генеральным директором Общества является ФИО1, одним из учредителей является ФИО2
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен * который пояснил суду, что он являлся учредителем ООО «*», также учредителями были ФИО1 и ФИО2, ФИО1 являлся генеральным директором Общества. Общество занималось экспедиторской деятельностью. ФИО1 возглавлял Общество в Абакане, куда приходили фуры, также имелась еще одна организация в Москве ООО «*», исполнительным директором которой являлся ФИО2 Возникала необходимость перевода денежных средств с Абакана в Москву, но на счетах ООО «*» необходимых сумм не было. Поэтому для осуществления деятельности ФИО1 переводил на счет ФИО2, затем ФИО2 их снимал и он (свидетель) их переводил на счет ООО «*». Все договоренности были устными.
В качестве доказательств данных обстоятельств, судом приобщены к материалам дела договора займов от 2019 года, заключенные между * и ООО «*», в лице исполнительного директора ФИО2, также квитанции от имени * о зачислении денежных средств на счет ООО «*», договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «*» и ООО Базис», заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, телеграммы.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, личной заинтересованности суд не установил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая, показания свидетеля, а также, что стороны являлись учредителями одного Общества, вели предпринимательскую деятельность, доказательств обратного суду не представлено, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку их приобретение было основано на сделках (договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «*» и ООО *»), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорный перевод денежных средств был осуществлен 01.03.2019 года, с исковым заявлением истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы согласно почтовой отметке 21.01.2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.
Судья И.М.Александренко