КОПИЯ

Дело №2-948/2025

24RS0056-01-2024-012833-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

представителя ФИО1, действующего по доверенностям от 18.07.2024, 23.07.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 27.12.2023 сроком по 31.12.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88). На момент увольнения ФИО3 достиг возраста <данные изъяты>, а предельный возраст для сотрудников полиции, имеющих специальное звание среднего начальствующего состава <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. На момент увольнения выслуга лет в органах внутренних дел у истца составила <данные изъяты>. По заключению военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> однако принятие приложенной должности могло повлечь за собой уменьшение уровня заработной платы, кроме того истец скептически относился к перспективе продолжить свою службу в органах внутренних дел с учетом наличия ограничения группы годности, в связи с чем принял решение об отказе от предложенных вакантных должностной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под давлением сотрудников кадровой службы подал ответчику рапорт об увольнении со службы в органах внутренних в связи с достижением предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано. На основании изложенног, истец просит суд: признать незаконным увольнение с должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы ОП №7 МУ МВД России «Красноярское»; изменить основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья); возложить на ответчика обязанность предоставить истцу компенсации и льготы, предусмотренные при увольнении по указанному выше основанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы – 50 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточенные требования в полом объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ответчику с рапортом об увольнении со службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. После чего истец был направлен на военно-врачебную комиссию, которая определила степень годности службы в органах внутренних дела <данные изъяты> После получения заключения военно-врачебной комиссии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отозвал свой ранее поданный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после давления со стороны ответчика истцом был написан рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения предельного возраста. Факт ознакомления истца с перечнем должностей, соответствующих его состоянию здоровья свидетельствует о намерении ответчика уволить истца именно по состоянию здоровья, поскольку подобная процедура не предусматривает увольнения по иным основаниям, при этом отказ сотрудника от принятия предложенных должностей не дает основания ответчику изменить причины увольнения. В случае увольнения истца по стоянию здоровью ему бы подлежал выплата единовременно 7 окладов.

Представители ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 (с дополнениями). Так ФИО3, проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением замещал должность <данные изъяты> ФИО3 в специальном звании <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона, и на момент увольнения истец достиг <данные изъяты>. Федеральным законом от 02.08.2019 №318 «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был увеличен предельный возраст пребывания на службе, в частности для сотрудника, имеющего специальное звание «майор полиции» до <данные изъяты>. До указанных изменений предельный срок пребывания на службе для сотрудника, имеющего специальное звание «<данные изъяты>. В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона до 1 января 2025 года сохранялось право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Инициатором увольнения выступил истец, подав соответствующий рапорт ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец уже подавал аналогичный рапорт ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его со службы в связи с достижением предельного возраста, ДД.ММ.ГГГГ истцом рапорт был отозван. В связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ рапортом истцу было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Красноярскому краю. По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 было выдано заключение (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому тот признан <данные изъяты>, <данные изъяты>, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Возможность перевода по состоянию здоровья на равнозначную должность (п. 2 ч. 5) или нижестоящую должность (п. 1 ч. 7) предусмотрена статьей 30 ФЗ от 30.01.2022 №342-ФЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались должности по <данные изъяты>, однако истец отказался от дальнейшего прохождения службы, подав соответствующий рапорт об увольнении. В день увольнения с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением, нарушений при расторжении служебного контракта стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что при увольнении истцу, как имеющий стаж (выслугу лет) <данные изъяты> была произведена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов, следовательно, материальные права истца при увольнении также нарушены не были.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившего участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 названного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В статье 82 Федерального закона N 342-ФЗ приведен перечень оснований прекращения или расторжения контракта. Исходя из положений части 8 данной нормы при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и подтверждается паспортом истца <данные изъяты>, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с контрактом ДД.ММ.ГГГГ, заключенным майором полиции ФИО3 с МУ МВД России «Красноярское» истец принял на себя выполнение обязанностей по должности <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> полиции ФИО3 прошел плановую аттестацию по указанной выше замещаемой должности и был признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в своем рапорте на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» просил уволить его со службы органов внутренних дел России по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно выводов военно-врачебной комиссии – <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ОРЛС МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 находился на листках освобождения от выполнения судебных обязанностей по временной нетрудоспособности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал ранее поданный им рапорт ДД.ММ.ГГГГ

МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 был ознакомлен с вакансиями, имеющимися в МУ МВД России «Красноярское», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» рапорт в котором просил уволить его со службы органов внутренних дел России по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листу беседы <данные изъяты>, <данные изъяты>» ФИО3 разъяснено право перевода на другую должность, основания для расторжения контракта с правом выбора основания увольнения, иные льготы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен в указанную выше дату.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> ФИО3 был уволен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона, с выплатой единовременного пособия при стаже службы (выслуге лет) в календарном <данные изъяты>

В соответствии с денежным аттестатом № бухгалтерской справкой, ФИО3 при увольнении выплачено денежное довольствие, в том числе 7 должностных окладов на сумму 263 354 рубля, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю на обращение истца дан ответ о том, что его увольнение состоялась на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта по указанным в нем основаниям.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения на основании приказа №944л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, при наличии заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности истца к службе в органах внутренних дел, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 88 Федерального закона N342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание майора полиции, ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, в том числе в статью 88 Федерального закона N 342-ФЗ, которая изложена в новой редакции, а именно, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, составляет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно переходным положениям, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент обращения с рапортом об увольнении в связи с достижением предельного возраста, истцу исполнялось <данные изъяты>, таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ о переходном положении, ФИО3 сохранил право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, заключениями военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у истца заболеваниям установлена категория <данные изъяты>

Имеющие у истца заболевания не исключали для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с этим ему ответчиком были предложены имеющиеся вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с понижением и повышением должности), от которых ФИО3 отказался.

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что увольнение истца в связи с достижением им предельного возраста являлось самостоятельным выбором ФИО3 обусловленным достижением им предельного возраста по занимаемой должности и нежеланием перемещаться на другую должность в органах внутренних дел.

Так как увольнение ФИО3 произведено ответчиком МУ МЫВД России «Красноярское» законно и обоснованно, в соответствии с поданным им рапортом, то основания для внесения изменений в приказ об увольнении отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик в случае увольнения по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ был обязан выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов не имеют правового значения, поскольку ФИО3 ответчиком при увольнении была произведена выплата 7 окладов в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сотруднику, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которого составила более 20 лет.

Доводы истца о том, что увольнение состоялось по оспариваемому основанию по причине давления со стороны сотрудников кадровой службы, суд отклоняет, так как ФИО3 сам подал ДД.ММ.ГГГГ соответствующий рапорт об увольнении, и то что, рапорт написан под давлением допустимыми доказательствами, кроме пояснений самого истца, ничем не подтверждены. Более того аналогичный по содержанию рапорт был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, который в последствие был им отозван ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявление на прекращение контракта именно по снованию достижения истцом предельного возраста пребывания на службе и его добровольному, выраженному в письменной форме волеизъявлению.

Кроме того о наличии добровольного волеизъявления истца свидетельствуют не только собственноручно написанный им рапорт об увольнении, но и дальнейшие действия ФИО3, который после написания ДД.ММ.ГГГГ рапорта участвовал в беседе по вопросам увольнения, ознакомился с представлением к увольнению под роспись, какого-либо несогласия с указанными выше документами не высказал.

Также истец, имея стаж в органах внутренних дел более <данные изъяты>, занимая должность среднего начальствующего состава, в полной мере должен был осознавать последствия подачи им рапорта об увольнении в связи с достижением предельного возраста по замещаемой должности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Не установив нарушений трудовых прав ФИО3, при увольнении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 (<данные изъяты>) требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>) о признании незаконным увольнения в связи достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложении обязанности изменить основание увольнения, выплатить пособие, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова