24RS0033-01-2024-004102-25

Дело №2-792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск Красноярский край 22 апреля 2025 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и применении поправочного коэффициента в целях определения итогового размера премиальных выплат в отношении, взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Полюс Красноярск» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 была принята на рудный склад карьера «Восточный», в цех рудного контроля Управления рудного контроля, Дирекции по минеральным ресурсам на должность участкового геолога.

В октябре 2024 г. отделом охраны труда была произведена рассылка работникам необходимости обязательного ознакомления с записью о разборе ошибок по присвоению рисков в карте анализов оценки (КАОР). К этому письму была прикреплена ссылка н запись и папку «Управление горного производства», находящуюся в сетевом каталоге ограниченным доступом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение своих трудовых обязанностей, направила в системе Полюс Сервис электронный запрос на предоставление доступа к вышеуказанной папке своему непосредственному руководителю начальник Управления рудного контроля ФИО8. Согласие было от него получено. Следующим этапом было получение согласия на доступ к папке от инженера ЦУ ФИО9.

ФИО9, не смотря на оформление ее инженером ЦУП, фактически, неизвестной причине, выполняла обязанности делопроизводителя и необоснованно бы наделена самым широким спектром полномочий. Однако, ФИО9 отклонила запрос ФИО4 и отказала ей в доступе к данной папке без объяснения причин.

Истец, путем направления электронного письма ФИО5 попыталась выяснить причину отклонения запроса и уточнить порядок получения доступа к рабочим материалам, но ФИО9 ответила: «Прошу закончить балаган с вашей стороны и приступить к выполнению ваших прямых обязанностей. Ознакомьтесь с Политикой информационной безопасности компании, чтоб в дальнейшем избежать подобных нелепых ситуаций».

ФИО9 на протяжении длительного периода времени многократно допускала в отношении ФИО4 подобные необоснованные немотивированные отклонения её рабочих запросов, в ответах всячески старалась ее унизить, высказать свое превосходство и пренебрежительное отношение, распространяла о ней сплетни и порочащие сведения среди сослуживцев.

Истец неоднократно обращалась с просьбой провести работу с данным сотрудником к ее непосредственному начальнику ФИО10 в службу безопасности, коллегам по рудоуправлению, но никакого значимого эффекта это не принесло, поведение ФИО9 не изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение побеседовать с ФИО9 лично для выяснения причин предвзятого к ней отношения, т.к. оно существенным образом влияло на исполнение ею своих трудовых обязанностей, делая их невозможным или чрезвычайно затруднительным.

Для проведения разговора ФИО4 пришла в кабинет ФИО9, где данный сотрудник в очередной раз ее унизила и оскорбила, демонстративно позвонила начальнику цеха с требованием увести из ее кабинета «ту, которую Вы на рынке берете», начала ее выталкивать из кабинета, хватая за руки и за одежду.

ФИО4, защищалась от нападок ФИО9, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт и драка.

Свидетелями стали участковый геолог цеха рудного контроля карьера «Восточный» ФИО11, начальник участка рудоподготовки карьера «Восточный» ФИО12, которые находились в коридоре недалеко от кабинета ФИО9, которые разняли дерущихся.

Начальник Управления рудного контроля ФИО8 был поставлен в известность о произошедшем конфликте, об отсутствии у истца доступа к необходимым записям, в результате чего он дал указание специалисту отдела охраны труда ФИО1 разместить необходимую информацию в общем доступе, для ознакомления с ней всех желающих.

Работодателем были отобраны объяснительные как от непосредственных участников конфликта, так и от свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен акт о совершении ею дисциплинарного проступка, за нарушение требований Кодекса корпоративной этики, п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции АО «Полюс Красноярск» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК», п.п. 5.2.2, 5.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск».

На основании акта был издан приказ №-п от 06.11.2024г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания и поправочного коэффициента в целях определения итогового размера премиальных выплат.

Также работодателем было применено в отношение ФИО4 дисциплинарное взыскание выговор и применен поправочный коэффициент 0,5 в целях определения итогового размера квартальной премии за 4 квартал 2024 года.

С вышеуказанным приказом истец не согласна, считает его вынесение незаконным и необоснованным поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены все обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, мера ответственности к истцу была применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а за предположительное нарушение пунктов инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих общие нормы поведения всех работников, а не конкретно ФИО4. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права относительного самого истца (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ послужила конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в здании АБК управления горного производства ОГОК между ФИО4 и инженером ЦУП дирекции по производству ФИО9

По результатам проверки обстоятельств случившегося (конфликтной ситуации) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей переписке по электронной почте, между ФИО4 и ФИО9 произошел конфликт, связанный с отказом в предоставлении доступа к информационному ресурсу со стороны ФИО9 Для уточнения причин отказа, ФИО4 около 14:30 пришла в кабинет к ФИО9, где между ними на фоне личностных неприязненных отношениях произошла обоюдная драка. Совершая данные действия, ФИО4 понимала, что своим появлением в кабинете обострит конфликт, осознанно пошла на данный шаг, тем самым желая дальнейшего развития конфликта и наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО9 После предложения покинуть кабинет и телефонного разговора с руководителем ФИО4, обе участницы допустили в адрес друг друга нецензурную брань и грубые высказывания, чем спровоцировали обоюдную драку. При этом, кто из участников конфликта, стал инициатором драки, для квалификации дисциплинарного проступка и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности юридического значения не имеет (к дисциплинарной ответственности привлечены оба работника - участницы драки).

Создавая (провоцируя) конфликтную ситуацию и участие в ней, ФИО4 своими неправомерными действиями нарушила требования Кодекса корпоративной этики

от ДД.ММ.ГГГГ №-п с которым истец ознакомлена в части, касающейся соблюдения правил поведения в Компании, а именно: стандарт взаимодействия с коллегами, согласно которому разногласия обсуждаются конструктивно и профессионально, избегаю лишних эмоций, упреков и обвинений.

Драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на нее трудовых обязанностей, т.е. совершении дисциплинарного проступка.

Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, для недопущения подобных случаев в будущем, работодателем законно и обоснованно принято решение о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ко второму участнику драки (ФИО9) применена аналогичная мера взыскания.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ, утвержденным приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, премиальные выплаты не являются гарантированной (обязательной) составной частью заработной платы, выплачиваются при наличии финансовых возможностей Общества на основании решения руководителя Общества и оформляются приказом по Обществу (раздел 10 Положения).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 совершен дисциплинарный поступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и отношение его к труду, к истцу был применен поправочный коэффициент 0,5 в целях определения итогового размера премиальной выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу закона право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в АО «Полюс Красноярск» на должность участкового геолога в Рудный склад карьера «Восточный» Цеха рудного контроля Управления рудного контроля Дирекции по минеральным ресурсам. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и инженером ЦУП дирекции по производству ФИО9 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 факт драки между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в здании АБК управления горного производства ОГОК не оспаривала, пояснила, что ФИО4 была вынуждена прийти в кабинет ФИО9, т.к. действия последней на протяжении длительного времени мешали истцу непосредственно исполнять свои трудовые обязанности. Именно с целью выяснить причины ФИО4 пошла в кабинет ФИО5.

По результатам проверки обстоятельств случившегося работодателем было установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей переписке по электронной почте, между ФИО4 и ФИО9 произошел конфликт, связанный с отказом в предоставлении доступа к информационному ресурсу со стороны ФИО9 Для уточнения причин отказа, ФИО4 около 14:30 пришла в кабинет к ФИО9, где между ними на фоне личностных неприязненных отношениях произошла обоюдная драка.

Факт драки также подтверждается служебными записками начальника отдела по ОБПО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, директора по минеральным ресурсам ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссионным актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальнику отдела обеспечения безопасности производственных объектов ДБ АО «Полюс Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелями драки стали участковый геолог цеха рудного контроля карьера «Восточный» ФИО11 и начальник участка рудоподготовки карьера «Восточный» ФИО12, которые в тот момент находились в коридоре недалеко от кабинета, и услышав драку принялись разнимать участниц конфликта. Оба свидетеля указали, что при разнятии, ФИО16 практически сразу подняла руки, показывая, что не проявляет агрессии, а ФИО4 продолжала держаться за волосы двумя руками и начала пинать ФИО9 с непристойными возгласами (при этом ФИО9 не предпринимала никаких действий). Через некоторое время, в процессе разговора ФИО4 отпустила волосы ФИО9, и участниц драки развели по разным кабинетам.

Согласно объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кабинет ФИО9 для уточнения рабочих моментов с явным непониманием причин предвзятого к себе отношения. Первые две минут разговор был спокойный, потом ФИО9 начала выталкивать ФИО4 за дверь. Потом ФИО9 позвонила непосредственному руководителю истца и спросила: «Никита, где вы таких находите? На рынке берете?. ФИО4 ответила, что обратиться с жалобой, после чего ФИО9 вышла из себя и бросилась на ФИО4. Для предотвращения получения увечий истцу пришлось обороняться.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также принято решение о применении поправочного коэффициента 0,5 в целях определения итогового размере квартальной премии за 4 квартал 2024 года.

В обоснование принятого решения работодатель сослался на нарушение ФИО4 требования Кодекса корпоративной этики № ПП-05 П-006 О УК версия 2, п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции АО «Полюс Красноярск» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, утвержденной приказом управляющего директора АО «Полюс Красноярск» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.2.2, 5.2.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск».

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также требования локальных актов, направленных на противодействие коррупции установление корпоративных ценностей.

Согласно п.2.32, п. 2.37 Должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих должностных обязанностей ФИО4 должна соблюдать нормы этики делового общения, Кодекса корпоративной этики, правила, инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии АО «Полюс Красноярск».

Инструкцией АО «Полюс Красноярск» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, утвержденной приказом управляющего директора АО «Полюс Красноярск» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 была ознакомлена, установлено, что на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе КПП и постах охраны, в общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается применять физическую силу и насилие (пп.19 п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск» работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности (п.5.2.2); бережно относиться к имуществу Работодателя и других Работников, эффективно использовать оборудование, машины, станки, инструменты, бережно относится к материалам, спецодежде; экономно расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие ресурсы Общества (п.5.2.7); соблюдать Правила, локальные нормативные акты Общества, исполнять положения, инструкции, приказы, распоряжения Общества, знакомиться с указанными документами под подпись, а также иными установленными в Обществе способами (п.ДД.ММ.ГГГГ); проявлять вежливость, уважение, внимательность и тактичность в отношениях с другими Работниками Общества, партнерами, посетителями, находящимися на территории Общества; руководствоваться правилами делового этикета, не допускать грубых высказываний, использования ненормативной лексики, драк или распространения угроз (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Факт ознакомления ФИО4 с вышеуказанными локально-нормативными актами работодателя подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт участия ФИО4 в конфликтной ситуации, переросшей в драку при исполнении ею трудовых обязанностей на рабочем месте, подтвержден, таким образом несоблюдение общепринятых правил этики, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, имело место. Драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на нее трудовых обязанностей, т.е. совершении дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом специфики работы у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, так как факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у ФИО4 были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение общепринятых правил этики, нарушение правил внутреннего трудового распорядка является обоснованным и соразмерным содеянному.

При этом, кто из участников конфликта, стал инициатором драки, для квалификации дисциплинарного проступка и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности юридического значения не имеет.

Довод истца, что дисциплинарное взыскание применено не за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а за предположительное нарушение пункта Инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих общие нормы поведения всех работников, а не конкретно ФИО4 и соответственно не могло быть применено, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ, утвержденным приказом № 79-п от 03.05.2024, премиальные выплаты не являются гарантированной (обязательной) составной частью заработной платы, выплачиваются при наличии финансовых возможностей Общества на основании решения руководителя Общества и оформляются приказом по Обществу (раздел 10 Положения).

Работодатель при определении итогового размера премиальной выплаты, дополнительно применяет поправочные коэффициенты к размеру премиальной выплаты, при наличии оснований, предусмотренных Приложением № 3 к настоящему Положению (п. 10.6.1).

Решение о применении при определении итогового размера премиальной выплаты в отношении конкретного Работника поправочного коэффициента по основаниям, предусмотренным приложением № 3 к настоящему Положению, применяется руководителем Общества на основании служебной записки, инициированной непосредственным или вышестоящим руководителем работника, подписанной руководителем функционального направления управляемого общества (п.10.6.2).

В соответствии с Приложением № 3 Положения, за разовое нарушение Работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда применяется поправочный коэффициент 0,5 в целях определения итогового размера премиальной выплаты за месяц/квартал/год.

Таким образом, принимая во внимание факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка работодателем обосновано применен поправочный коэффициент 0,5 за 4 квартал 2024 года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО4 со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.