УИД 52RS0008-01-2022-000833-46дело № 2-2212/2022судья Чиркова М.А.

дело № 33-12711/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2022 года по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 76994,65 руб., госпошлины в сумме 2509,84 руб.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] в размере 76994,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,84 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене иди изменению не подлежит.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» заключен договор займа [номер], сумма займа 22 000 руб., срок возврата 17.02.2019г, ставка 547,5% годовых (л.д. 34).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 договора) (л.д.35).

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 (л.д.38об.).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении перевода денежных средств 01.02.2019г в 17ч 16 мин в сумме 22 000 руб. по договору займа [номер] (л.д. 25).

Кроме того, истцом представлена выписка коммуникаций с клиентом, в которой указаны действия, осуществленные ответчиком на заключение договора и предоставление микрозайма: ответчик - [дата] зарегистрировался на сайте в сети Интернет ezaem.ru, [дата] идентифицирован по номеру телефона, предоставлены индивидуальные условия договора микрозайма, с которыми она согласилась, направив предоставленный код в СМС-сообщении.

Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

[дата] ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», [дата] - в ООО МК «Веритас».

[дата] между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № [номер] (л.д.11об.).

[дата] мировым судьей судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору в сумме 76 994,65 руб., 1 254,92 руб. госпошлины, всего 78 249,57 руб. с ответчика.

[дата] судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

[дата] истцом подано исковое заявление (л.д. 9).

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 76994,65 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 000 руб., 53 130 руб. – проценты, 1 864,65 руб. – штраф.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 3 Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ, согласно которых по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период до 30.06.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как верно указано судом, заявленные ко взысканию сумма процентов и штрафа, не превышают сумму потребительского кредита, к тому же расчет процентов и штрафа проверен судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи